Манометр

[Crazzzy]

Не знаю чего у нас нету, но хорошо видно, у кого нету умения воспринимать информацию.

...а кто не просто учит мантры, а ещё пытается их анализировать...

Вот анализа я как раз и не вижу. Отсутствует напрочь. Есть невнятный бубнёж про арабов. Оно и понятно, что если сознание находится на овощном уровне, то злобный араб, крушаший манометры, кажется гораздо большей проблемой, нежели перспективы неожиданной потери газа у чёрта на куличиках. Но тут никто ничего доказывать не собирается. Аргументы изложены, дальше каждый решает сам для себя.

[ReedCat]

перспективы неожиданной потери газа у чёрта на куличиках. Но тут никто ничего доказывать не собирается. Аргументы изложены

Вотт...
В качестве аргумента было утверждение, что "если есть бня(с) на манометре, то при бабл-чеке утечку газа можно не заметить, а потом (на глубине, со временем) она "проявится".

Хотелось бы поподробнее понять физическую картину заявленного сценария... С наличием дефекта, который бней(с) сдерживается до тех пор, пока не увеличится глубина (т.е. не возрастет равномерно обжимающее внешнее давление). Физикам - интересно...

Интересна также статистическая оценка частоты такого отказа (хотя бы грубо оценочная) сравнительно с остальными отказами манометра, приводящими к утечке газа и не связанными с наличием бни(с) - раздавленное стекло, треснувший шланг и т.п. Специалистам по отказам и надёжности - интересно.

Также интересно, как в ходе бабл-чека можно определить заранее, что на глубине манометр будет раздавлен (или треснет шланг) - основной аргумент против бни(с) был тот, что она мешает в ходе бабл-чека диагностировать потенциальную проблему на глубине. Специалистам по процессам - интересно.

[Crazzzy]

перспективы неожиданной потери газа у чёрта на куличиках. Но тут никто ничего доказывать не собирается. Аргументы изложены

Вотт...
В качестве аргумента было утверждение, что "если есть бня(с) на манометре, то при бабл-чеке утечку газа можно не заметить, а потом (на глубине, со временем) она "проявится".

Хотелось бы поподробнее понять физическую картину заявленного сценария... С наличием дефекта, который бней(с) сдерживается до тех пор, пока не увеличится глубина (т.е. не возрастет равномерно обжимающее внешнее давление). Физикам - интересно...

Интересна также статистическая оценка частоты такого отказа (хотя бы грубо оценочная) сравнительно с остальными отказами манометра, приводящими к утечке газа и не связанными с наличием бни(с) - раздавленное стекло, треснувший шланг и т.п. Специалистам по отказам и надёжности - интересно.

Также интересно, как в ходе бабл-чека можно определить заранее, что на глубине манометр будет раздавлен (или треснет шланг) - основной аргумент против бни(с) был тот, что она мешает в ходе бабл-чека диагностировать потенциальную проблему на глубине. Специалистам по процессам - интересно.

1) Физика процесса тривиальна, как банка бычков в томатном соусе.
Имеется постоянная течь через О-ринг. Пока вы занимаетесь мелкой вознёй на поверхности, делаете бабл-чек и прочие метафизические процедуры, пузырьки медленно но верно заполняют пространство под кожухом. Через какое-то время, они начинают уже вылезать наружу, радостно демонстрируя своё желание прикончить О-ринг. Течь ведь не прекратилась. Что здесь непонятно?
2) Статистикой никто не озадачивался, но могу сказать, что выход из строя О-рингов на манометре наиболее часто встречающийся трабл. О-рингов поменял довольно много. А вот затечек манометров помню только три, две из которых были связаны с заводским браком, а одна со старостью объекта - в этом году затёк мой ПЕРВЫЙ манометр, купленный году в 2000-м, если не ошибаюсь.
3) Исходя из вышесказанного, вопрос не имеет прикладного значения. Исключительно теоретическое, сродни вероятности отказа коня сферического после разложения в ряд Фурье.

[ReedCat]

[
1) Физика процесса тривиальна, как банка бычков в томатном соусе.
Имеется постоянная течь через О-ринг. Пока вы занимаетесь мелкой вознёй на поверхности, делаете бабл-чек и прочие метафизические процедуры, пузырьки медленно но верно заполняют пространство под кожухом. Через какое-то время, они начинают уже вылезать наружу, радостно демонстрируя своё желание прикончить О-ринг. Течь ведь не прекратилась. Что здесь непонятно?

То есть время задержки опознания проблемы связано с наличием "буферного объема" внутри бни(с), максимум 2-3см3?
Учитывая то, что "метафизические процедуры" проводятся на небольшой глубине (до 10м), и занимают, ну, скажем, порядка минуты, то наличие бни(с) помешает определить течь с дебитом меньше чем 10мл/мин. Течь с бОльшим дебитом будет определена невзирая на наличие бни(с).
ОК, понятно.

2) Статистикой никто не озадачивался, но могу сказать, что выход из строя О-рингов на манометре наиболее часто встречающийся трабл. О-рингов поменял довольно много.

О-рингов там два... На двух концах шланга HP. Наверное, в основном менялись все-таки О-ринги на том конце, который идёт в регулятор, просто потому, что на него механические нагрузки больше и вероятность повреждения больше при сборке-разборке. Соединение "шланг НР- манометр" обычно не разбирается, поэтому, этот О-ринг выходить из строя будет в разы реже. А именно это соединение и прикрыто бнёй(с). Или я неправ и О-ринги именно около манометра по какой-то причине в основном выходят из строя?

3) Исходя из вышесказанного, вопрос не имеет прикладного значения. Исключительно теоретическое, сродни вероятности отказа коня сферического после разложения в ряд Фурье.

Ну, это вы уж совсем (с) Простоквашино... Ничего "сферического"...

Есть некий набор "точек отказа", этакая "линия отказов по НР"...
Возможные отказы разные, вот только навскидку их приходит в голову не меньше полудюжины... Есть процедуры проверки, проводимые в начале дайва... Которые часть из этих отказов могут диагностировать и заставить аварийно закончить дайв. Часть они никак не помогут диагностировать, они случатся уже потом, в ходе дайва...

Собственно, часть ответа на третий вопрос уже содержалась во втором вопросе - о том, что отказ О-рингов - самый частый отказ. Он как раз принадлежит к категории диагностируемых. О-рингов этих два, из них один явно более подвержен отказам, чем другой...

Отказ от бни(с) повышает эффективность диагностирования следующего отказа из всего набора "линии отказов по НР":
- отказа О-ринга
- редко отказывающего О-ринга из имеющихся двух
- случая, когда дебит утечки не превышает 10мл/мин

Да, конечно, "безопасности много не бывает" и снижение частоты аварий на глубине хотя бы на доли процента (не забываем о том, что кроме "линии отказов по НР" есть ещё целый пучок "линий отказов" по другим элементам оборудования) - это благо...

Вот только степень эмоциональной неприязни к бне(с) как-то кажется мне преувеличенной по сравнению с тем, какой именно эффект оказывает её наличие или отсутствие на безопасность... Что-то тут явно есть, выходящие за рамки физики и теории надёжности...

[Lezhkin]

Имхо, протектор мешает визуально осмотреть шланг на предмет появления трещин и грыж. Ну и мешает привязать веревочку с карабином достаточно близко к прибору. А если повязать поверх протектора или сразу за ним, то и стянуть презерватив для осмотра становится невозможно.

Ну и утечку проще видеть и идентифицировать — нет выхода воздуха из-под протектора, который там изначально был с поверхности. Обычно, если пошевелить в начале дайва этот протектор из-под него выходит несколько пузырьков, глядя на которые можно засомневаться в самом соединении. То есть, не видя самого соединения нельзя быть уверенным, откуда пузыри. Может, травит только в каком-то определенном положении.

И чаще, опять же имхо, повреждается о-ринг в самом манометре, в том месте, где он крутится, чем на конце шланга у первой ступени, откуда выкручивается, как правило, очень редко, в основном при профилактике.

[Dikiy]

Вась, все это словоблудие не стоит времени, на него затраченного.

Орингов ДВА в месте присоединения манометра к шлангу НР, находятся они на шпуле внутри, умирают периодически по куче причин - начиная от постоянного трения при повороте манометра вокруг оси шланга и заканчивая многочисленными окислами внутри соединения манометр-шланг. Умирают с разной скоростью и соответсвенно с разным количеством выходящего наружу газа.

Если опасность разбить стальной манометр тупым арабом выглядит для кого-то серьезнее, чем опасность незамеченной утечки на бабл-чеке, то лично для меня вывод напрашивается один - убеждать этого человека не стоит. Пусть ныряет и со временем он сам все поймет.

[ReedCat]

Вась, все это словоблудие

не обзывайся... на на "зверях" чай...

не стоит времени, на него затраченного.

Для меня - стоило...

Про О-ринги, например, осознал твои и Олеговы аргументы...

А всем остальным - спасибо за потраченное время ...

[АлександрД]

..

[Crazzzy]

О-рингов там два... На двух концах шланга HP.

Учим матчасть.

[ReedCat]

О-рингов там два... На двух концах шланга HP.

Учим матчасть.

Уже...
Спасибо Илье и Олегу, соединёнными усилиями сняли с ручника...

[Zirex]

...соединёнными усилиями сняли с ручника...

Переключите мужчину хотя бы на 2ю передачу

[Dmitriy_E]

резинки, о-ринги, бабл-чеки.... есть еще такое понятие как эстетика, господа!


PS вот забавный ролик вспомнился

http://www.youtube.com/watch?v=2-dhP_jSO6I

[PraNkiSh]

ну если уж считать оринги то там их 4 шт.
2 шт. по концам шланга (большого диаметра) и 2 шт. на маленькой шпульке, которая собственно герметизирует поворотный узел присоединения манометра к шлангу.

только вот никак не пойму из ваших рассуждений вред обрезанного протектора прикрывающего исключительно капсулу манометра.

или раз старшими братьями скзано, что протектор зло, то значит протектор в любом его проявлении надо тупо ликвидиривать, не взирая на реальный его смысл ?

[ReedCat]

только вот никак не пойму из ваших рассуждений вред обрезанного протектора

А про правоверных речи вроде как и не шло?

[ShurikK]

только вот никак не пойму из ваших рассуждений вред обрезанного протектора прикрывающего исключительно капсулу манометра.

Наверное вот:

Резиновый кожух на манометре задерживает под собой воду, соль, грязь, скрывает износ и делает манометр более грамоздким

Кожух манометра может стать причиной зацепа. а так же, по мне, так, не очень удобно близко к "тушке" манометра крепить карабин...в перчатках хрен глянеш показания без затруднений...

...мешает привязать веревочку с карабином достаточно близко к прибору. А если повязать поверх протектора или сразу за ним, то и стянуть презерватив для осмотра становится невозможно...Обычно, если пошевелить в начале дайва этот протектор из-под него выходит несколько пузырьков..

ну есть еще одна простая причина - если снять резинку с манометра которым долгое время пользовались - под ним такая кака... окислы, грязюка и пр..
а без нее - он всё время чистенький...

...эстетика, господа!

Если обрезать протектор, то он еще и жесткость потеряет. Следовательно, будет более подвержен зацепам и будет набирать под себя еще больше всякой пакости.

[Crazzzy]

только вот никак не пойму из ваших рассуждений вред обрезанного протектора прикрывающего исключительно капсулу манометра.

А можно для начала поинтересоваться, что и от чего такой "протектор" будет защищать? Или цель - просто одеть какую-нибудь рюшечку наперекор всем?

[vioch]

Когда очередной Абдулла с размаху хуйнет баллон на твою снарягу например в зодиаке, тогда и оценишь эти умные советы выше

А почему такая исключительная забота именно о манометре? Если так к вопросу подходить, то для защиты от крушащего всё и вся Абдуллы нужно и регуляторы и фонари, и прочие элементы снаряжения в кожухи одевать.

только вот никак не пойму из ваших рассуждений вред обрезанного протектора прикрывающего исключительно капсулу манометра.

Есть разумный на мой взгляд подход: если это не нужно под водой - не бери с собой

[Crazzzy]

Когда очередной Абдулла с размаху хуйнет баллон на твою снарягу например в зодиаке, тогда и оценишь эти умные советы выше

А почему такая исключительная забота именно о манометре?

Мне больше нравится святая вера в то, что резиновый протектор предохранит стекло от удара баллоном

[Arti]

Crazzy, во-первых, попробуйте с высоты, бросить манометр на жесткий пол. А после этого бросить тот же прибор, но в резиновом кожухе. Понятно, что если прибор ударится не стеклом, а боковой или задней поверхностью, то резиновая прослойка смягчит удар. А если он будет падать строго стеклом, то ободок резины, выступающий над стеклом на несколько мм, не даст жесткой поверхности (и даже немного выступающим частям ее) ударить непосредственно стекло. Именно поэтому, например, защищенные часы делаются так, чтобы стекло (или пластик) над циферблатом было немного утоплено в корпус и чем ниже оно утоплен, тем меньше вероятность его разбить или поцарапать.

[Crazzzy]

Час от часу не легче. То кидали баллон на манометр, теперь решили попробовать кидать сам манометр на пол. Со всей дури видимо. И чего только люди не придумают, что бы только не признать очевидный факт. В процессе эксплуатации оборудования самым опасным отказом является течь на О-ринге узла вращения. Все теории по поводу разбивания манометр а об пол, нанесения ударов хитрыми арабами не имеют никакого отношения к реальности. Из всех моих манометров, ни один не был повреждён механически. См. мой пост выше.
Просьба не приводить пример, что если стукнуть по манометру молотком, то в кожухе будет меньше осколков...

UPD. Кстати мои манометры пережили и несколько транспортировок в сухих частях пещер.