Выбор крыла и подвески

Сообщение

KAV-65 · Добавлено: 25-01-2012 10:49

AmbA писал(а):
Еще денег стоит брэнд
За удовольствие надо платить, иначе вы будете получать удовольствие только в момент экономии денег. (как я здорово придумал-то! )

Нет Женя ты должен был подписать после цитаты -Слово Одессита-

vpsa · Добавлено: 25-01-2012 12:06

AmbA писал(а):
Еще денег стоит брэнд
За удовольствие надо платить, иначе вы будете получать удовольствие только в момент экономии денег. (как я здорово придумал-то! )

Слово бренд не означает удовольствие. Компании захватившие рынок "зажираются", становятся ленивыми и уже не так следят за конекурентоспособностью "в голом виде", т.к. "ИМЯ" обеспечивает её.
А вот догоняющие, особенно кто активно хочет влезть на рынок, выпускают максимально навороченые и качественные продукты. им просто другого не остаётся.
У меня http://hollisgear.com/prodview.asp?id=8
очень доволен. качественная весчь. Тем паче возможности для этого у холлиса есть - это же компания имени президента океаник груп.

lonelyfox · Добавлено: 25-01-2012 12:11

AmbA писал(а):
Еще денег стоит брэнд
За удовольствие надо платить, иначе вы будете получать удовольствие только в момент экономии денег. (как я здорово придумал-то! )

Если понимать под удовольствием ЧСЗ от того, что на твоей снаряге стоит какой либо лэйбл, то да, платить надо.
Если оборудование отвечает поставленным задачам, Вам оно удобно, с его ремонтом/обслуживанием не возникает проблем, качество изделия на уровне, то пофиг какой производитель.
Что касается вопроса ТС, на сегодня, какой либо существенной разницы между крыльями и подвесками разных производителей нет.
Холлис советовал исключительно из за того, что приятных мелочей в ней несколько больше чем у других. Если говорить конкретно - "синч" в базовой комплектации, приличное крыло - бублик забандаженный, не большой вес, качество используемых материалов на высоком уровне, и все это за нормальные деньги.

Robin · Добавлено: 26-01-2012 01:35

KAV-65 писал(а):
Robin писал(а):
AmbA писал(а): Не лучше. Также мнение мое.
ps. карманы входят в цену однобалонных комплектов, так же как и адаптер
ну это так, к слову.
Холлис лучше. Мнение не только мое.
Лучше материалы крыла и сами крылья толковее. Подвески и спинки одинаковые.
!
Холлис середнячок который производит оборудование - по подобию- и не более .

Это все от незнания.
Вы просто не знаете кто такой Билли Холлис.
Он производил оборудование, когда ЖЖ еще опписывал памперсы.
Середнячок здесь как раз Хальцион.

Robin · Добавлено: 26-01-2012 01:46

KAV-65 писал(а):На первый взгляд посмотрев на однобалонное крыло Хальца можно так и сказать что то производитель забыл доделать (прорезь в крыле для крепления балонными ремнями к спинке) и сразу возникает другой вопрос ведь это мне нужно еще тогда купить адаптер для крепления а это дополнительные вложения денег в конфигурацию Все правилльно так и есть Но сделано это в первую очередь для того чтобы конструктор из крыла спинки и адаптера...

Набор слов, без всякого смысла.
Это Вам торговцы Хальционом этот бред скормили?
Плюньте в них.
И на первый взгляд и на второй - адаптер всегда существовал для того, что бы прикрутить один баллон к спарочному крылу.
Не более.
ТРИМ НЕ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО - В АДАПТЕРЕ ГРУЗ ИЛИ НА БАЛОННЫХ РЕМНЯХ, ИЛИ ЕЩЕ ГДЕ!
Специально пишу большими буквами.
БАЛЛОН, ЕСЛИ ЕГО ДЕРЖАТ ДВА РЕМНЯ НЕ ЕЗДИТ ПО СПИНКЕ НИ С АДАПТЕРОМ НИ БЕЗ АДАПТЕРА!
Например дайврайтовское крыло у которого вообще нет средней части - даже на него баллон ставится самым чудесным образом без всяких адаптеров.
Поэтому бросьте Вы эту ахинею нести.
Хальцион так делает крылья, потому что они дешевле в производстве. Да еще и адаптер можно продать.
Адаптер этот кстати не его а скубапрошный (как и многое другое).
И материал внейшей камеры из самого дешевого нейлона, какой только можно придумать - это тоже для трима?

KAV-65 · Добавлено: 26-01-2012 06:16

Robin писал(а):
KAV-65 писал(а):На первый взгляд посмотрев на однобалонное крыло Хальца можно так и сказать что то производитель забыл доделать (прорезь в крыле для крепления балонными ремнями к спинке) и сразу возникает другой вопрос ведь это мне нужно еще тогда купить адаптер для крепления а это дополнительные вложения денег в конфигурацию Все правилльно так и есть Но сделано это в первую очередь для того чтобы конструктор из крыла спинки и адаптера...
Набор слов, без всякого смысла.
Это Вам торговцы Хальционом этот бред скормили?
Плюньте в них.
И на первый взгляд и на второй - адаптер всегда существовал для того, что бы прикрутить один баллон к спарочному крылу.
Не более.
ТРИМ НЕ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО - В АДАПТЕРЕ ГРУЗ ИЛИ НА БАЛОННЫХ РЕМНЯХ, ИЛИ ЕЩЕ ГДЕ!
Специально пишу большими буквами.
БАЛЛОН, ЕСЛИ ЕГО ДЕРЖАТ ДВА РЕМНЯ НЕ ЕЗДИТ ПО СПИНКЕ НИ С АДАПТЕРОМ НИ БЕЗ АДАПТЕРА!
Например дайврайтовское крыло у которого вообще нет средней части - даже на него баллон ставится самым чудесным образом без всяких адаптеров.
Поэтому бросьте Вы эту ахинею нести.
Хальцион так делает крылья, потому что они дешевле в производстве. Да еще и адаптер можно продать.
Адаптер этот кстати не его а скубапрошный (как и многое другое).
И материал внейшей камеры из самого дешевого нейлона, какой только можно придумать - это тоже для трима?

Есть поговорка- Не плюй в колодец еще из него воды еще придется напиться -.........
Ваши злословия в адрес Хальца уже известны.Это личное.
Почитайте сами еще раз что написали

Mazay · Добавлено: 26-01-2012 09:48

KAV-65 писал(а):
Robin писал(а):
lonelyfox писал(а):На счет адаптера, не уверен что он на этой подвеске нужен.... Кстати, вот вопрос возник. А адаптер под один балон это реально нужная приблуда? Сколько нырял в спинках металлических, ни когда не было проблем с балоном. Хотя, может я чего то не правильно делаю.
Дело в том, что парни из Хальциона умудрились сделать однобалонное крыло, на которое баллон можно прикрепить только с помощью адаптера!
А так конечно он там нужен, как рыбе зонтик.
На первый взгляд посмотрев на однобалонное крыло Хальца можно так и сказать что то производитель забыл доделать (прорезь в крыле для крепления балонными ремнями к спинке) и сразу возникает другой вопрос ведь это мне нужно еще тогда купить адаптер для крепления а это дополнительные вложения денег в конфигурацию Все правилльно так и есть Но сделано это в первую очередь для того чтобы конструктор из крыла спинки и адаптера сначала собрать в одно целое а затем одев на баллон закрепить ремнями на нем. И при одевании и закреплении снаряги Хальца на баллон вы не ощутите того она у вас пытается развалиться на отдельные части или закрепите все это наперекосяк в отличие от тех кто пошел по пути удешевления и крепит крыло со спинкой на баллон без адаптера Это касается и тех производителей которые пусть и делают прорези в крыле но и выпускают адаптеры для крепления на баллон.
А адаптер у Хальце один из лучших и по конструкции если не считать адаптеров других производителей для путешествий, но как домашний вариант это лучший адаптер весом в 600 грамм в который можно вложить еще P-груз весом в 2.6 кг.
А так называемые встроенные адаптеры в крыле чисто маркетинговый ход производителей продвинуть в продаже свой продукт .Результат использования = результату использования вообще без адаптера.

Таки если бы у меня на крыле DSS не было встроенного адаптера, я бы вам, наверное, поверил. О-очень убедительно написано. Только вот скажу вам, что невзрачная встроенная фигулинка прекрасно выполняет свои функции, позволяет крепить баллон практически вплотную к спинке и ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ СТОИТ... Вообще фанаты хальца чем-то смахивают на яблочников, это уже не техника, это скорее религия...

Висилий · Добавлено: 26-01-2012 09:51

Чем людям OMS не нравится?

Klaksa · Добавлено: 26-01-2012 10:10

Mazay писал(а):
KAV-65 писал(а):
Robin писал(а): Дело в том, что парни из Хальциона умудрились сделать однобалонное крыло, на которое баллон можно прикрепить только с помощью адаптера!
А так конечно он там нужен, как рыбе зонтик.
На первый взгляд посмотрев на однобалонное крыло Хальца можно так и сказать что то производитель забыл доделать (прорезь в крыле для крепления балонными ремнями к спинке) и сразу возникает другой вопрос ведь это мне нужно еще тогда купить адаптер для крепления а это дополнительные вложения денег в конфигурацию Все правилльно так и есть Но сделано это в первую очередь для того чтобы конструктор из крыла спинки и адаптера сначала собрать в одно целое а затем одев на баллон закрепить ремнями на нем. И при одевании и закреплении снаряги Хальца на баллон вы не ощутите того она у вас пытается развалиться на отдельные части или закрепите все это наперекосяк в отличие от тех кто пошел по пути удешевления и крепит крыло со спинкой на баллон без адаптера Это касается и тех производителей которые пусть и делают прорези в крыле но и выпускают адаптеры для крепления на баллон.
А адаптер у Хальце один из лучших и по конструкции если не считать адаптеров других производителей для путешествий, но как домашний вариант это лучший адаптер весом в 600 грамм в который можно вложить еще P-груз весом в 2.6 кг.
А так называемые встроенные адаптеры в крыле чисто маркетинговый ход производителей продвинуть в продаже свой продукт .Результат использования = результату использования вообще без адаптера.
Таки если бы у меня на крыле DSS не было встроенного адаптера, я бы вам, наверное, поверил. О-очень убедительно написано. Только вот скажу вам, что невзрачная встроенная фигулинка прекрасно выполняет свои функции, позволяет крепить баллон практически вплотную к спинке и ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ СТОИТ... Вообще фанаты хальца чем-то смахивают на яблочников, это уже не техника, это скорее религия...

Про яблочников:
Apple уже давно является законодателем мобильной моды и пока его никто не переплюнул!
Не даром ведущие производители называют свои флагманские модели "Убийца iPhone", все пытаются угнаться за яблоком

Про хальц не могу сказать то же самое, хотя пользователем его являюсь, просто из за отсутствия опыта юзания множества разных производителей не буду делать голословных заявлений.
Но по моему личному мнению хальц очень удобен и крут

Mazay · Добавлено: 26-01-2012 10:33

Klaksa писал(а):
Mazay писал(а):
KAV-65 писал(а): На первый взгляд посмотрев на однобалонное крыло Хальца можно так и сказать что то производитель забыл доделать (прорезь в крыле для крепления балонными ремнями к спинке) и сразу возникает другой вопрос ведь это мне нужно еще тогда купить адаптер для крепления а это дополнительные вложения денег в конфигурацию Все правилльно так и есть Но сделано это в первую очередь для того чтобы конструктор из крыла спинки и адаптера сначала собрать в одно целое а затем одев на баллон закрепить ремнями на нем. И при одевании и закреплении снаряги Хальца на баллон вы не ощутите того она у вас пытается развалиться на отдельные части или закрепите все это наперекосяк в отличие от тех кто пошел по пути удешевления и крепит крыло со спинкой на баллон без адаптера Это касается и тех производителей которые пусть и делают прорези в крыле но и выпускают адаптеры для крепления на баллон.
А адаптер у Хальце один из лучших и по конструкции если не считать адаптеров других производителей для путешествий, но как домашний вариант это лучший адаптер весом в 600 грамм в который можно вложить еще P-груз весом в 2.6 кг.
А так называемые встроенные адаптеры в крыле чисто маркетинговый ход производителей продвинуть в продаже свой продукт .Результат использования = результату использования вообще без адаптера.
Таки если бы у меня на крыле DSS не было встроенного адаптера, я бы вам, наверное, поверил. О-очень убедительно написано. Только вот скажу вам, что невзрачная встроенная фигулинка прекрасно выполняет свои функции, позволяет крепить баллон практически вплотную к спинке и ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ СТОИТ... Вообще фанаты хальца чем-то смахивают на яблочников, это уже не техника, это скорее религия...
Про яблочников:
Apple уже давно является законодателем мобильной моды и пока его никто не переплюнул!
Не даром ведущие производители называют свои флагманские модели "Убийца iPhone", все пытаются угнаться за яблоком

Про хальц не могу сказать то же самое, хотя пользователем его являюсь, просто из за отсутствия опыта юзания множества разных производителей не буду делать голословных заявлений.
Но по моему личному мнению хальц очень удобен и крут

Коллега, первый же абзац про Аппле отбил охоту с вами спорить. Полагаю, слово "религия" здесь в самую точку:). Что же касается хальца, то у меня несколько друзей из моей команды его прикупили и, естественно, я не поленился в нем понырять. Ну что сказать, после того, как один из приятелей дайвинг забросил, с удовольствием продал его комплект за 15 рублей практически новый. И DSS, и Оксичек настолько лучше во всех отношениях, что даже спорить ни о чем не буду... Конструкция, материалы, качество - все вызывает большие вопросы...

KAV-65 · Добавлено: 26-01-2012 10:51

Mazay писал(а): Ну что сказать, после того, как один из приятелей дайвинг забросил, с удовольствием продал его комплект за 15 рублей практически новый. И DSS, и Оксичек настолько лучше во всех отношениях, что даже спорить ни о чем не буду... Конструкция, материалы, качество - все вызывает большие вопросы...

А у нас все с точностью наоборот

nordval · Добавлено: 26-01-2012 11:03

lonelyfox писал(а):
KAV-65 писал(а):

На мой взгляд, Холлис делает снарягу в большинстве своем обобщив опыт предшественников, и в общем то удачно это делает/

.

Несколько лет пользовался Нальцем, перешел на Холлис, ничем не хуже.Еще у меня их ласты, считаю одни из лучших, отличный канистровый фонарь и сайдмаунт, все очень качественное.

Mazay · Добавлено: 26-01-2012 11:07

KAV-65 писал(а):
Mazay писал(а): Ну что сказать, после того, как один из приятелей дайвинг забросил, с удовольствием продал его комплект за 15 рублей практически новый. И DSS, и Оксичек настолько лучше во всех отношениях, что даже спорить ни о чем не буду... Конструкция, материалы, качество - все вызывает большие вопросы...
А у нас все с точностью наоборот

Верю, ибо у Хальциона есть один огромный плюс - выглядит он гламурно, внушаить, панимаишь...

Блямбы, наклейки, крыло отполировано - бриться можно. От вида ремней аж дух захватывает. Везде крутые лейбы. Адаптер добавляет солидности, сразу понимаешь, не зря деньги отдал... А у DSS ремни простенькие, крыло серое, сталь не блестит. Правда крыло из материалов получше, и профиль посовременней, и адаптер встроенный, и пластиковые вкладки в спинке, дабы стропа не терлась и не двигалась без стопоров. Но мы же понимаем - хороший понт дороже денег...

skingearvirus · Добавлено: 26-01-2012 11:47

Когда то Хальц был очень хорошей снарягой. Мой первый комплект с моностропой, стальной спиной и крылом бублик был приобретен мною в 2002 году... крыло было Пионер без внутренней камеры.... тогда это была революция, но время идет и оборудование совершенствуется.... если конфигурация классическая, то надо оттачивать детали и не пренебрегать качеством. Конечно потом появились другие производители копирующие Хальц. Вот прошло 10 лет... что изменилось? Хальц делал однобаллонные крылья с прорезями, а теперь делает с адаптером, который надо таскать с собой. Dux - чешская фирма выпускающая похожее снаряжение делает встроенный адаптер и прорези... адаптер не весит и не занимает ничего.... нужен отдельный адаптер - велком... как опция....
У хальца были проблемы с металическими кнопками на инфляторах... DUX ставит качественные обслуживаемые итальянские, которые работают....
Хальц сделал Cinch - у DUXa регулируемые парашютные пряжки...
Хальц как выпускал бублик 60 фунтов подминающийся под спарку, так и выпускает, а DUX уменьшил объем и крыло ложится нормально....
У DUXa нет красивых ремней и розовых комплектов, но в свое время, когда я брал себе первый Хальц, я очень мало знал о ГУЕ и бренде Хальцион, и выбирал снарягу за надежность, простоту и логичность системы.... вот прошло время и теперь перешел на DUX там все надежней и логичней, а за Хальц мне лично обидно ..... привык я к нему за 10 лет и он действительно был первым....

Хотя холодноводные шпули он делает классные....

DUX, собственно говоря, не единственный. Golem Gear - это тот же DUX
DIR ZONE и DTD такие же крылья, только из кордуры...

Почему то, все эти "последователи", ставят внутрь крыльев камеры нейлон/полиуретан, а некоторые американские монстры -первопроходцы - до сих пор полиуретановые презервативы....

Sergik1975 · Добавлено: 26-01-2012 12:12

Да уж

обросла темка,
всем спасибо за высказанные мнения, понял одно,нужно мерить и пробовать,что к телу ляжет.

vioch · Добавлено: 26-01-2012 13:37

skingearvirus писал(а): Почему то, все эти "последователи", ставят внутрь крыльев камеры нейлон/полиуретан, а некоторые американские монстры -первопроходцы - до сих пор полиуретановые презервативы....

Потому что все эти перечисленные "последователи" - один и тот же чешский OEM...

Ну и вот ещё почитайте про "крутые" нейлоновые внутренние камеры и "полиуретановые презервативы":

As far as bladder materials are concerned you need to understand that laminates such as the "400 denier" used by Halcyon (and others) is a layer of lightweight nylon laminated with a layer of urethane film. For laminates the urethane is specified in "ounces per square yard, not in actual mil thickness"

It is quite common for the film thickness on laminates to be only a few mil, 5 or 6 is pretty common.

Is a 400 denier nylon cloth laminated with a few ounces of urethane less resistant to pinch flats than a pure urethane bladder 4-5 times thicker? Our tests have shown it to be.

You have to also understand that there is a depressingly low level of actual design expertise in "Tech Diving" today. It's possible that some wing "designers" don't even know that "1680" is really faux 1050.

The materials we have selected to use to build wings are the very best that are available.

We have actually tested the materials, and chose to use those that perform the best.

We don't choose materials that "sound" like they would be better, we choose materials that are actually better, as demonstrated by our own testing.

Almost always wings fail because the inner bladder is "pinch flatted"

We demonstrate exactly how on our website via video, look at the last video on the list.

https://www.deepseasupply.com/index.php?page=video

Wings almost never fail because the outer shell is punctured.

Why do we use true 1050 ballisitic and 22 mil urethane bladders? Because the 1050 material is thicker and provides more of a "cushion" for the bladder, and the 22 mil urethane is thicker and able to absorb more energy before being sliced.

ALL WINGS CAN BE DAMAGED VIA PINCH FLATS. The materials we use are those that have the greatest resistance to impact (pinch) type damage.

Tobin

(1680 и 1050 имеется в виду ДЕНы нейлона, по ним информацию можно почерпнуть здесь http://www.tombihn.com/forums/tom-bihn- ... nylon.html и здесь http://en.wikipedia.org/wiki/Ballistic_nylon )

P.S. с тех пор Хальцион перешёл с 1680 нейлона, на кордуру, а DSS в спарочные крылья стал ставить полиуретан толщиной 30 mil.
P.P.S Холлис, кстати, использует в однобаллонном (читай "рекреационном") крыле нейлоновую внутреннюю камеру, а во всех спарочных (читай "технических") крыльях - "полиуретановый презерватив", правда, толщиной 15 mil всего (у DSS 30, у Оксичек 25).

vpsa · Добавлено: 26-01-2012 16:24

vioch писал(а): Is a 400 denier nylon cloth laminated with a few ounces of urethane less resistant to pinch flats than a pure urethane bladder 4-5 times thicker? Our tests have shown it to be.

P.S. с тех пор Хальцион перешёл с 1680 нейлона, на кордуру, а DSS в спарочные крылья стал ставить полиуретан толщиной 30 mil.
P.P.S Холлис, кстати, использует в однобаллонном (читай "рекреационном") крыле нейлоновую внутреннюю камеру, а во всех спарочных (читай "технических") крыльях - "полиуретановый презерватив", правда, толщиной 15 mil всего (у DSS 30, у Оксичек 25).

Вот интересная тема у буржуев про отличия:
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q= ... f64crBdPcQ

моё мнение, нейлон-полиуретан более стоек должен быть к ударам чем просто полиуретан, т.к нейлон по факту армирует полиуретан. а вот к точечным проколам нет - игла пойдёт мимо волокон нейлона, и легко проткнёт пластик.

И ещё. 15mil, 25mil, 30mil - это что? толщина презерватива 30миллиметров? 3 сантиметра??? шина камаза??? или они криво в метрическую систему переводят и у них свои хитрые миллиметры?

vioch · Добавлено: 26-01-2012 16:31

vpsa писал(а): И ещё. 15mil, 25mil, 30mil - это что? толщина презерватива 30миллиметров? 3 сантиметра??? шина камаза???

http://bit.ly/zxhjBu

vpsa · Добавлено: 26-01-2012 16:49

Понял. просто на сайте холиса и у лежуре в описании:
http://www.hollisgear.com/prodview.asp?id=118
Thick 15mm urethane internal bladder вот и призадумался)

skingearvirus · Добавлено: 26-01-2012 18:19

vioch писал(а): Ну и вот ещё почитайте про "крутые" нейлоновые внутренние камеры и "полиуретановые презервативы":

И что там по ссылкам? про нейлон и кордуру давно все написано... так же как про плотность плетения....
Вопрос в котором мы расходимся во мнениях: толстый полиуретан или полиуретановая пленка на нейлоновой основе.
На видео от DSS имитируют удар по нейлону и полиуретану. Если бы они сравнивали два варианта "слой нейлона и слой полиуретана" "слой нейлона и слой нейлона с полиуретановым покрытием" тогда бы что-то еще сравнивать можно было, а пока из видео дается только совет транспортировать камеру отдельно....

Армированная камера полиуретан на основе нейлона, будучи системой с временными локальными напряжениями менее подвержена механическому износу, чем неармированная. В частности, меньше необратимых деформаций на стыке с узлом, клапана сдува и крепления инфлятора. Вероятность слипнуться у армированный камеры меньше. Вероятность повреждения касательным ударом меньше. Если тыкать иголкой под углом близким к прямому в надутый БСД и вынимать проткнется все.
Хотя вспомните фокус: Фокусник протыкает спицей воздушный шар, а тот не лопается, потому, что в месте прокола есть прозрачный скотч.... Этот пример очень условный, так как разные материалы. Армированных материалов очень много: армированная резина, триламинатный костюм.... принцип во многом схож....

vioch писал(а): P.S. с тех пор Хальцион перешёл с 1680 нейлона, на кордуру, а DSS в спарочные крылья стал ставить полиуретан толщиной 30 mil.
P.P.S Холлис, кстати, использует в однобаллонном (читай "рекреационном") крыле нейлоновую внутреннюю камеру, а во всех спарочных (читай "технических") крыльях - "полиуретановый презерватив", правда, толщиной 15 mil всего (у DSS 30, у Оксичек 25).

Почему У Холлиса спарочные крылья с полиуретаном. а 1(одно) рекреационное крыло с армированной камерой.... потому как более жесткая армированная внутренняя камера не так хорошо бандажируется, как простой полиуретан... К тому же на фабрике Боба Холлиса делается не только Холлис, но и Дайврайт и ОМС... и Холлисовские крылья используют похожие схемы кроя, что и Дайврайт и остальные.....