вопрос выбор фотоаппарата

[elDiamante]

elDiamante, зря вы так про серию G. Я конечно не ахти какой фотограф, но все-таки думаю, что вы не совсем правы. Конечно, для профессионального фотографа это не вариант - тут только зеркалка в боксе в двумя внешними вспышками и общем весом в несколько кг подойдет. Но для любителя может оказаться вполне достаточно и G какого-нибудь с возможностью в RAW снимать. Даже со встроенной вспышкой мой G11 дает мне возможность получать вполне приличное по качеству макро.

в G11 вернулись к матрице в 10 Мпикселей, но размер ее остался прежним. Объектив остался прежним - возможно, что стал чуть резче за счет матрицы меньшего разрешения. В остальном все тоже самое, не считая поворотного экранчика - для подводы это менее удобно, потому что экран при этом совсем маленький.

Основной недостаток использования встроенной вспышки - ее расположение в углу и неудачный бокс. Большой порт закрывает нижний правый угол кадра от вспышки и даже рассеиватель не сильно помогает. Фактически невозможно получить нормально освещенное макро - масштаб 1:1 достигается только при съемке "в упор" к поверхности порта.
Так что в реальности можно получить что-то ближе к масштабу 1:4 ии уже к портретной съемке.
Возможно я не прав и Вы нашли способ обойти это ограничение - пожалуйста покажите пару макро-снимков с G11 без серъезной подготовки в шопе.

[Андрей Яшин]

масштаб 1:1 достигается только при съемке "в упор" к поверхности порта

Минимальный размер отображаемого на снимке поля для G11 составляет 31х23 мм. Размер матрицы G11 -- 1/1.7 т.е. примерно 7х5 мм.
Какой масштаб 1:1 ???
Коллеги, мы же фотографы, ну или, по крайней мере пытаемся казаться таковыми. Давайте осторожнее с цифрами и терминами.

Да, я старый зануда

[OpenYourEyes]

Можно в этой ценовой категории присмотреться ещё к Olympus XZ-1 с родным боксом Olympus PT-050 .
Или подождать появления в продаже Olympus XZ-2 с боксом Olympus PT-054. Вроде как по характеристикам очень даже приемлимо.

Несколько дней назад товарищ привёз себе из Германии Olympus XZ-1 с Olympus PT-050. На выходных опробуем в бассейне.

[elDiamante]

масштаб 1:1 достигается только при съемке "в упор" к поверхности порта

Минимальный размер отображаемого на снимке поля для G11 составляет 31х23 мм. Размер матрицы G11 -- 1/1.7 т.е. примерно 7х5 мм.
Какой масштаб 1:1 ???
Коллеги, мы же фотографы, ну или, по крайней мере пытаемся казаться таковыми. Давайте осторожнее с цифрами и терминами.

Да, я старый зануда

Масштаб можно увеличить - достаточно прикрутить к боксу линзу +15 или даже +20. Хотя насчет 1:1 - это я конечно погорячился. Штатным объективом даже с дополнительным диоптром врядли можно получить этот масштаб. А без линзы макро вообще условное. Но линза еще добавляет мыло и искажения.

[Kenia]

... пожалуйста покажите пару макро-снимков с G11 без серъезной подготовки в шопе.

фото 1
фото 2

Второе фото даже почти не обрезалось в фотошопе. Некоторая обработка, конечно, присутствует, т.к. фотки извлекались из RAW.

Впрочем, надо отметить два принципиальных момента:

1. На серьезную подготовку в фотошопе у меня знаний фотошопа не хватит

2. Возможно (и даже наверняка) эти фотки далеки от совершенства - в журнал на обложку их не возьмут и денег за них не заплатят - но мне, как махровейшему любителю, этого качества вполне хватает. Меня они радуют, а это главное, т.к. для этого они и делаются

Насколько я понимаю, ТС тоже на своих фотках зарабатывать не собирается пока.

[elDiamante]

Фотки хорошие, только это не макро Скорее уже средний план.

Если приладите внешнюю вспышку, результат будет еще лучше.

[Kenia]

Это любительское макро В смысле, не пейзажи и прочие панорамы, которые моему G11 в родном боксе и без внешней вспышки действительно недоступны, а небольшие объекты крупным планом. Для супермакро (чтобы у какой-нибудь букашки каждая шерстинка была видна), понятно, совсем другая техника нужна.

А насчет внешней вспышки я подумываю, да. Это следующий этап

[Kenia]

Впрочем, приведенные для примера фотки под определение макрофотографии вполне подходят. Изображенные объекты в реальности меньше, чем на фотографиях (т.е. это даже не 1:1).

elDiamante, а как вы определяете, макро или не макро?

[Андрей Яшин]

Изображенные объекты в реальности меньше, чем на фотографиях (т.е. это даже не 1:1).

elDiamante, а как вы определяете, макро или не макро?

Ну при чем тут размер объекта на фотографии?
Макро или нет определяется масштабом.
1:1 означает, что 1 миллиметр снимаемого объекта соответствует 1 миллиметру матрицы или кадра.
Консервативные люди считают, что макро начинается с масштаба 1:2. Менее консервативные, что 1:5

[Андрей Яшин]

повтор

[pavelkolpakov]

а как вы определяете, макро или не макро?

Андрей Яшин написал выше по этому вопросу. Немного добавлю по поводу терминологии:
Во всем мире настоящее макро ("True Macro") называется если с масштабом 1:1, исключительно. Определение True Macro никто обычно не оспаривает.
Говоря про "макро" в общем смысле, мы все подразумеваем прежде всего съемку 1:1.

Насчет масштабов чуть помельче, есть разные мнения. Но чаще всего к макросъемке также относят снимки с масштабом примерно до 1:5.

Если же изображение объекта на сенсоре крупнее объекта съемки (масштаб крупнее 1:1), это относят к "Supermacro".

[Kenia]

Ладно, тогда формулирую свое собственное определение макро (любительский вариант для цифровых мыльниц ):

Если изображаемый объект в реальности меньше, чем на изображении (при условии, что изображение не увеличивалось при помощи компьютерных программ обработки), то это - макросъемка!

[Kenia]

Все-таки не идет у меня из головы этот вопрос.

Видимо я, как и большинство людей, снимающих время от времени и не разбирающихся в нюансах, всегда под термином "макросъемка" понимала просто увеличенное изображение. Т.е. все дело в размере.

А в инете я вот что нашла: "Более широко термин макросъёмка употребляется в случаях фотографирования с более близких расстояний, чем расстояния, указанные на шкале дистанций объективов фотокамер (минимальная дистанция фокусировки у большинства объективов зеркальных фотоаппаратов около 0,5 метра, у объективов дальномерных фотокамер — около 1 метра)". Т.е. здесь во главу угла ставится не размер, а расстояние до объекта.

Теперь возвращаемся к тому, что написали Павел и Андрей. Получается, чтобы определить "макро" или "не макро", необходимо знать модель камеры, которой был снят кадр? Чтобы потом, зная размеры матрицы и изображаемого объекта, рассчитать масштаб?

А если у нас есть просто фотография в формате JPG, извлеченная из RAW и сохраненная для web в размере, скажем, 1000 пикселей по длинной стороне (чтобы на экране компьютера удобно смотреть было). И никакой информации о том, чем это снято, мы не имеем. Как тогда только по фотографии определить "макро" или "не макро"? Или это невозможно?

P.S.: Ну да, блондинка я, блондинка!
P.P.S.: "Говори со мной понятно!" (с) Кир Булычев

[pavelkolpakov]

А если у нас есть просто фотография в формате JPG, извлеченная из RAW и сохраненная для web в размере, скажем, 1000 пикселей по длинной стороне (чтобы на экране компьютера удобно смотреть было). И никакой информации о том, чем это снято, мы не имеем. Как тогда только по фотографии определить "макро" или "не макро"? Или это невозможно?

Масштаб съемки фотокамерой определяется отношением размера объекта к физическому размеру его изображения на матрице (или на пленке). Только так.
Трансформируя это изображение позже в другие размеры (в пикселах или сантиметрах) на другие носители, вы изменяете масштаб. И какой он был первоначально, - уже неизвестно.

Смотря просто на отпечатанные фотографии, визуально мы называем что-то макро, а что-то уже не макро, исходя из известных нам размеров морских обитателей и нашего опыта по их съемке, не более того. То есть судим о масштабе в этом случае - примерно, и чисто умозрительно.

[elDiamante]

Это любительское макро В смысле, не пейзажи и прочие панорамы, которые моему G11 в родном боксе и без внешней вспышки действительно недоступны, а небольшие объекты крупным планом. Для супермакро (чтобы у какой-нибудь букашки каждая шерстинка была видна), понятно, совсем другая техника нужна.

А насчет внешней вспышки я подумываю, да. Это следующий этап

к слову, компакт как раз и не способен передать резко мелкие детали объекта съемки. Поэтому потом при увеличении масштаба эти косяки съемки вылезают наружу.

[mcureenab]

Смотря просто на отпечатанные фотографии, визуально мы называем что-то макро, а что-то уже не макро, исходя из известных нам размеров морских обитателей, не более того. То есть судим о масштабе в этом случае - примерно, и чисто умозрительно.

Хм. Полагаю, это не совсем так. Точнее, это так, потому что большинство популярных фотокамер имеют примерно одинаковый размер матрицы.

Макрофотография, как жанр, отличается высокой резкостью мельчайших деталей и, небольшой ГРИП, чтобы в поле резкости был только объект и ничего лишнего.

Конечно, визуальный эффект, который мы наблюдаем на макрофотографии сильно зависит от размера матрицы и объектива и в итоге действительно сводится к масштабу изображения на матрице. Так, с масштабом 1:10 сложно добиться эффекта макрофотографии. Не будет такого быстрого перехода из ГРИП.

Полагаю, в жанре макрофотографии можно снять хоть слона, только камера очень большая потребуется, иначе эффект макро не получится. Будет просто фото слона на память.

[elDiamante]

Маленькая ГРИП - это скорее недостаток. Гораздо сложнее фокусироваться, приходится пользоваться сильно-закрытой диафрагмой.

Фон размыть - это вообще не проблема, к тому же часто это и не требуется.

Другое дело, что в зеркалках есть хорошая оптика, которая может дать очень детальную картинку

[Kenia]

Трансформируя это изображение позже в другие размеры (в пикселах или сантиметрах) на другие носители, вы изменяете масштаб. И какой он был первоначально, - уже неизвестно.

к слову, компакт как раз и не способен передать резко мелкие детали объекта съемки. Поэтому потом при увеличении масштаба эти косяки съемки вылезают наружу.

Я, наверное, нечетко сформулировала - все, что я писала, относится к кадрам размера as shot, пиксель в пиксель (или меньше). Об увеличении речи не шло.

[Kenia]

Смотря просто на отпечатанные фотографии, визуально мы называем что-то макро, а что-то уже не макро, исходя из известных нам размеров морских обитателей и нашего опыта по их съемке, не более того...

Вот, это я и имела в виду - именно так определяют макро те, кто не разбирается в технических нюансах.

Вопрос, конечно, спорный, но мне кажется, что определение макро, исходя из технических особенностей фототехники - это как-то слишком... не знаю, слова подобрать не могу. Технологично, что ли. Понимаете о чем я?

Поскольку важно то, относится ли к "макро" или "не макро" результат (т.е. фотоснимок), а не процесс, то и определяться это должно по результату (фотоснимку). А уж каким способом он получен - это не столь важно. Речь-то именно о результате.

Как-то сумбурно и запутано пишу, но лучше не получается. Может, завтра понятнее сформулируется.

[mcureenab]

Маленькая ГРИП - это скорее недостаток. Гораздо сложнее фокусироваться, приходится пользоваться сильно-закрытой диафрагмой.

Маленькая ГРИП отделяет объект от окружения. Создает визуальный эффект макрофотографии. Без него получиться фотка крупным планом. С тем же успехом при наличии немеряных мегапикселей и резкой оптики можно увеличить обычную фотку и обрезать лишнее.

Фон размыть - это вообще не проблема, к тому же часто это и не требуется.

Нужно не просто размыть фон. А размыть его хорошенько уже в нескольких миллиметрах за объектом. Чтобы объект резко выделялся на фоне.

Это как бы мое понимание макрофотографии и её отличия от масштабирования.

Другое дело, что в зеркалках есть хорошая оптика, которая может дать очень детальную картинку

Хорошую оптику можно в разных местах найти, даже в мобильных телефонах встречаются очень достойные линзы Zeiss. Только при фокусном расстоянии около 5мм очень сложно подлезть к объекту, чтобы получить масштаб близкий к 1:1 и соответствующие визуальные эффекты.