|
|
|
|
Модераторы: трофи, KWAK, DukeSS
- Вопрос на пять: как наша страна называлась в то время?
Доцент писал(а):...ставлю ей 3 и отправляю из аудитории. Из-за двери раздается ее громкий голос: "Вот валит-то, я все ответила, а мне 3!"
- В любом случае она девушка без...
- Мозгов!!!
Ну, совсем уж в виде исключения возможно. Хотя, я начиная с 89 года достаточно хорошо знал ситуацию именно по историкам (сам был методистом и педагогом-наставником). Не знаю, как в геометрии, но в истории вряд ли такое было возможно:) Как вариант, в начале 90-х учитель из школы побежал и весьма возможно, что историю вел какой-нибудь химик… Я в эти же года вел: историю, обществоведение, географию, русский язык с литературой и, даже, физкультуру:)Павел.bard.ru писал(а):А я вспоминаю свой 5й класс. Всё новое, учителя по предметам. Предметы новые, геометрия, например. Я в полном восторге прихожу домой и начинаю пересказывать маме (а она была сама преподавателем математики) услышанное на уроке. Мама приходит в ужас: "Ты что-то путаешь!" - "Нет, что ты! Так было интересно!". Мама, которая обычно приходила в школу не раньше 20го числа - своих проблем хватало - примчалась знакомиться с математичкой уже где-то 4-5 сентября. Поговорила. Всё поняла. Не стала подрывать авторитет учителя в моих неокрепших мозгах, а просто, вернувшись, сказала: "Паша, читай учебник..." Сейчас-то я понимаю, какую пургу несла наша математичка. За редчайшим исключением другие учителя были на том же уровне. А ты не сомневаешься...Доцент писал(а):В 1993 году - полностью!Павел.bard.ru писал(а):]А ты полностью исключаешь возможность того, что фашист Сусанин возник уже в голове предпродавателя истории?
Я подумал сначала, что сознательно написано, но на всякий случай решил, что описка:)Павел.bard.ru писал(а):Описался! Как же! Щаз!Доцент писал(а):Кстати, ты совершенно шикарно, по фрейду, описался:Павел.bard.ru писал(а):предпродавателя истории
Вот сейчас, в школе этих препродавателей, в том числе и истории...
Смешно, конечно...Deeply писал(а):- Вопрос на пять: как наша страна называлась в то время?
- Сталинград.
- Вопрос на 4: если у человека есть жигули, то он...
- Лох!
- Как меня зовут?
- Доцент!Доцент писал(а):...ставлю ей 3 и отправляю из аудитории. Из-за двери раздается ее громкий голос: "Вот валит-то, я все ответила, а мне 3!"
P.S.- В любом случае она девушка без...
- Мозгов!!!
Только ты не путай - где видео - а где развод "знатоков" - что бы желчью поисходили))))Павел.bard.ru писал(а): А что, недавно явленный "Карамзин о Петре I", сильно лучше?
Да ладно, лажанулся - надо иметь честность признатьgasul писал(а):Только ты не путай - где видео - а где развод "знатоков" - что бы желчью поисходили))))Павел.bard.ru писал(а): А что, недавно явленный "Карамзин о Петре I", сильно лучше?
Аффтар - пеши исчо!
Я очень надеюсь - что такая форма изложения Вам более понятна, чем это предложение.
А у Вас слишком много таких ошибок, чтобы можно было предпожить нарочитую провокацию. Тем более что если делать провокацию с умом, она и тоньше, и умнее. А так просто продемонстрировали свою некомпетентность. Впрочем, ничего нового Вы этим не открыли. Моя история с геометрией - конец 60х... Слишком хорошо помню уровень преподавания не только математики, но и других дистциплин. Исключением были физика, русский/литература и, до смены преподавателя в 9м классе - химия. Всё! О морально-нравственных качествах вообще лучше молчать. Всего один пример, с той же математичкой, которая была нашей классной. Никогда не забуду! Идёт классное собрание, классная села ко мне за парту (я сидел один). Обсуждается вопрос, что двоечник К. должен срочно сдать "на тройку" французский. Я классной тихонько: "А как он сдаст? Она же сейчас болеет!" и получаю блестящий ответ: "Да хоть бы совсем сдохла, рохля старая!"Доцент писал(а):Ну, совсем уж в виде исключения возможно. Хотя, я начиная с 89 года достаточно хорошо знал ситуацию
Вот такая школа Во всех смыслах этого слова. Ну уж не умею провоцировать на высоком уровне - пока еще учусь - вот тут опыта нет, каюсь))))Павел.bard.ru писал(а): Тем более что если делать провокацию с умом, она и тоньше, и умнее.
Прежде всего Вы не умеете признавать свои ошибки. Вот это первично. Всё остальное - вторично и не так уж и важно.gasul писал(а):Ну уж не умею провоцировать на высоком уровне - пока еще учусь - вот тут опыта нет, каюсь))))Павел.bard.ru писал(а): Тем более что если делать провокацию с умом, она и тоньше, и умнее.
А, как же ваше утверждение:Лавразий писал(а): на этой фотографии я (и любой человек, непосредственно не принимавший участия в "действе") не видит ничего.
Вот, поймите простую вещь, то, что для вас как инженера все понятно в предложенных мной схемах, то для меня, как историка все понятно в выложенной мной фотографии:) Вы профессионал в своей области, я (смею надеяться) в своей. И если я, как историк, начну вам, как инженеру, доказывать, что 2 схема работает или что петрик великий изобретатель, то вы, по всей видимости, задумаетесь о моей адекватности и компетентности:) Так почему вы, как инженер, начинаете мне, как историку, доказывать совершенно заведомую глупость? Точнее даже не так. Давайте я на основании регулярно падающих и взрывающихся ракет, отсутствии отечественного (конкурентноспособного) автомобиля, начну говорить о том, что «инженерия», это не наука, а сплошная профанация, что инженеры только бабки пилят и дурят всем голову, на самом деле никакой «инженерной науки нет»! А, все почему? А, потому, что Ньютон в 17 веке сфальсифицировал свои так называемые «законы»! А, всякие «инженеры-физики» теперь пытаются скрыть правду от общественности, переписывая эти законы и всячески угнетая тех, кто пытается сказать правду!Лавразий писал(а):для того чтобы определить что нижняя схема не будет работать как заявленное устройство, можно не знать ни схемотехники ни применять употреблённый вами метод "найди отличия". более того два разных человека, абсолютно далёких от этой самой схемотехники, каждый, видя только свой вариант, способен определить что работает, а что -нет.
можно было не утруждать себя опубликованием картинок с малопонятными большинству кракозяблами.
отвечу: Цифирь из архивов которые прекрасно сохранились.Лавразий писал(а):откуда цифирь?Доцент писал(а):О жестокости. Так называемая опричнина за все время «стоила» около 5 000 жизней за 6 лет
стоп! спич был про то, что эти все схемы можнло просто собрать и проверить. не вдаваясь в особенности как-чего-почему. то что 2+2 = 4 проверяется ещё легче, самими что ни наесть подручными средствами.Доцент писал(а):А, как же ваше утверждение:Лавразий писал(а): на этой фотографии я (и любой человек, непосредственно не принимавший участия в "действе") не видит ничего.Вот, поймите простую вещь, то, что для вас как инженера все понятно в предложенных мной схемах, …Лавразий писал(а):для того чтобы определить что нижняя схема не будет работать как заявленное устройство, можно не знать ни схемотехники ни применять употреблённый вами метод "найди отличия". более того два разных человека, абсолютно далёких от этой самой схемотехники, каждый, видя только свой вариант, способен определить что работает, а что -нет.
можно было не утруждать себя опубликованием картинок с малопонятными большинству кракозяблами.
вы удивитесь, но я не только соглашусь с вами, но ещё и добавлю: то что вы называете "инженерной наукой" применительно к падающим ракетам, существовала давно, очень короткий период времени, базировалась на утыреных технологиях и знаниях, причем и существовала то, только по причине ситуации либо они нас, либо мы их.Доцент писал(а):Точнее даже не так. Давайте я на основании регулярно падающих и взрывающихся ракет, отсутствии отечественного (конкурентноспособного) автомобиля, начну говорить о том, что «инженерия», это не наука, а сплошная профанация, что инженеры только бабки пилят и дурят всем голову, на самом деле никакой «инженерной науки нет»!
Тоже стоп. И где был спич про сборку этих схем? Спич был про "очевидность" работает/не работаетЛавразий писал(а):стоп! спич был про то, что эти все схемы можнло просто собрать и проверить. не вдаваясь в особенности как-чего-почему
А кто Вам сказал, что 2+2 обязательно равно 4? Вас обманули! Да, 2+2 может равняться 4, а может равняться и ещё чему-то. Нулю, напримерЛавразий писал(а): то что 2+2 = 4 проверяется ещё легче, самими что ни наесть подручными средствами.
Я понимаю, Вас, как инженера, покоробит и насторожит запись 2+2=1, для меня, как математика, эта запись абсолютно нормальна, равно как и 3х4=5 (кстати, если мне покажут такую запись, я скажу "тогда 4х5=6" и это будет правда! но 5х6, конечно же, тогда не равно 7, а равно 2)Паш, это бесполезноПавел.bard.ru писал(а):Тоже стоп. И где был спич про сборку этих схем? Спич был про "очевидность" работает/не работаетЛавразий писал(а):стоп! спич был про то, что эти все схемы можнло просто собрать и проверить. не вдаваясь в особенности как-чего-почемуА кто Вам сказал, что 2+2 обязательно равно 4? Вас обманули! Да, 2+2 может равняться 4, а может равняться и ещё чему-то. Нулю, напримерЛавразий писал(а): то что 2+2 = 4 проверяется ещё легче, самими что ни наесть подручными средствами.
Вам математикам канешна виднее, но сильно напоминает как в известном фильме про Буратино, Лиса Алиса делила золотые. "Пять на два не делится, попробуем разделить на пять, получается один. Получи дорогой"Павел.bard.ru писал(а):А кто Вам сказал, что 2+2 обязательно равно 4? Вас обманули! Да, 2+2 может равняться 4, а может равняться и ещё чему-то. Нулю, например
Очень верное замечание! Я как раз об этом и говорю: 2+2 может равняться 4 (в одних случаях), а может равняться чему-то другому (в других случаях). И в одних ситуациях надо применять равенство 2+2=4, а в других, скажем, 2+2=0 Применяемые выражения зависят от ситуации использования! И это для математика столь же очевидно, как для инженера - последствия установки второго конденсатора в картинке ДоцентаЯтамбыл писал(а):Вам математикам канешна виднее, но сильно напоминает как в известном фильме про Буратино, Лиса Алиса делила золотые. "Пять на два не делится, попробуем разделить на пять, получается один. Получи дорогой"Павел.bard.ru писал(а):А кто Вам сказал, что 2+2 обязательно равно 4? Вас обманули! Да, 2+2 может равняться 4, а может равняться и ещё чему-то. Нулю, например
Ежели бы мне кто-нибудь при дележе честно награбленного имущества заявил что 2+2=1 или 0, то услышал бы в ответ, тоже, что сказал чувствуя себя несправедливо обманутым Кот Базилио.
"Щас в рожу вциплюсь!"
вы так предсказуемыПавел.bard.ru писал(а):Тоже стоп. И где был спич про сборку этих схем? Спич был про "очевидность" работает/не работаетЛавразий писал(а):стоп! спич был про то, что эти все схемы можнло просто собрать и проверить. не вдаваясь в особенности как-чего-почемуА кто Вам сказал, что 2+2 обязательно равно 4? Вас обманули! Да, 2+2 может равняться 4, а может равняться и ещё чему-то. Нулю, напримерЛавразий писал(а): то что 2+2 = 4 проверяется ещё легче, самими что ни наесть подручными средствами.
Лавразий писал(а):вы так предсказуемыПавел.bard.ru писал(а):Тоже стоп. И где был спич про сборку этих схем? Спич был про "очевидность" работает/не работаетЛавразий писал(а):стоп! спич был про то, что эти все схемы можнло просто собрать и проверить. не вдаваясь в особенности как-чего-почемуА кто Вам сказал, что 2+2 обязательно равно 4? Вас обманули! Да, 2+2 может равняться 4, а может равняться и ещё чему-то. Нулю, напримерЛавразий писал(а): то что 2+2 = 4 проверяется ещё легче, самими что ни наесть подручными средствами.
намеренно опустил слово натуральные, применительно к числам. лёгкий троллинг, почему бы нет... пятница же. это я про ваши высказывания. прекрасно же (кому надо) понятно, о чём речь..
я лет 20 уж точно никакого отношения к схемотехнике не имею, да и не основное это у меня было, хоть мимо и проходил, но рассуждая в таком ключе, и схема №2 может в определённых условиях заработать...
и чего?
приходит на ум "... и циркулирует пока не сдохнет". на следующий круг толкотни воды в ступе пойдём?
Простите меня неразумного, а что бы поменялось, если бы Вы поставили слово "натуральные" применительно к числам? Да ничего! И даже если бы написали "целые", то тоже. Вот если бы "комплексные", то да Ну так у Лисы Алисы тоже равнялось чему-то ещё, и логическая цепочка была не нарушена. Ну и чем все кончилосьПавел.bard.ru писал(а): P.S. Ну и совсем пуристическая тонкость - заметьте, я не писал "2+2 может не равняться 4", а писал "может равняться ещё чему-то". Разница между этими двумя высказываниями колоссальная!
изначально мой вопрос был про то что является определяющим для утверждений, было так или этак..Павел.bard.ru писал(а):Тоже стоп. И где был спич про сборку этих схем? Спич был про "очевидность" работает/не работаетЛавразий писал(а):стоп! спич был про то, что эти все схемы можнло просто собрать и проверить. не вдаваясь в особенности как-чего-почему
...
прошу пример натуральных чисел 2+2<>4Павел.bard.ru писал(а):Лавразий писал(а):вы так предсказуемыПавел.bard.ru писал(а):Тоже стоп. И где был спич про сборку этих схем? Спич был про "очевидность" работает/не работаетА кто Вам сказал, что 2+2 обязательно равно 4? Вас обманули! Да, 2+2 может равняться 4, а может равняться и ещё чему-то. Нулю, например
намеренно опустил слово натуральные, применительно к числам. лёгкий троллинг, почему бы нет... пятница же. это я про ваши высказывания. прекрасно же (кому надо) понятно, о чём речь..
я лет 20 уж точно никакого отношения к схемотехнике не имею, да и не основное это у меня было, хоть мимо и проходил, но рассуждая в таком ключе, и схема №2 может в определённых условиях заработать...
и чего?
приходит на ум "... и циркулирует пока не сдохнет". на следующий круг толкотни воды в ступе пойдём?
Так что там про "сборку схем"?
Z3Лавразий писал(а):прошу пример натуральных чисел 2+2<>4Павел.bard.ru писал(а):Лавразий писал(а): вы так предсказуемы
намеренно опустил слово натуральные, применительно к числам. лёгкий троллинг, почему бы нет... пятница же. это я про ваши высказывания. прекрасно же (кому надо) понятно, о чём речь..
я лет 20 уж точно никакого отношения к схемотехнике не имею, да и не основное это у меня было, хоть мимо и проходил, но рассуждая в таком ключе, и схема №2 может в определённых условиях заработать...
и чего?
приходит на ум "... и циркулирует пока не сдохнет". на следующий круг толкотни воды в ступе пойдём?
Так что там про "сборку схем"?
в студию.
...
