Акунин-швили не дайвер ни разу

[Доцент]

прошу пример натуральных чисел 2+2<>4
в студию.

Z3

Как у вас в математике все сложно

[Павел.bard.ru]

прошу пример натуральных чисел 2+2<>4
в студию.

Z3

Как у вас в математике все сложно

Всё на самом деле очень просто. Вопрос в том, в каком поле рассматривать натуральные числа. Если в N, то 2+2=2х2=4. А если в поле Z3, то 2+2=2x2=1
Дополнительная потеха заключается в том, что запись 2+2<>4 абсолютно бессмысленна. Корректная запись 2+2!=4, потому что в Zn нет отношения порядка (отношение равенства есть), то есть нельзя (в принципе) задать вопрос, что больше, 1 или 2. Ещё раз - не нельзя ответить на вопрос, а нельзя его задать!

[unifor]

Да за такое в средние века не только в рожу вцепились бы

[SANtechNIC]

Z3

Как у вас в математике все сложно

Всё на самом деле очень просто. Вопрос в том, в каком поле рассматривать натуральные числа. Если в N, то 2+2=2х2=4. А если в поле Z3, то 2+2=2x2=1
Дополнительная потеха заключается в том, что запись 2+2<>4 абсолютно бессмысленна. Корректная запись 2+2!=4, потому что в Zn нет отношения порядка (отношение равенства есть), то есть нельзя (в принципе) задать вопрос, что больше, 1 или 2. Ещё раз - не нельзя ответить на вопрос, а нельзя его задать!

Скажите, а зачем вы вообще это всё написали? Для того чтобы показать, что ничто из утверждаемого кем бы то ни было, невозможно однозначно оценить как истину? Поднагадили, так сказать, господину историку, который в каждой теме найдёт повод поорать о самой точной науке?

Странная, хотя и не удивительная логика, если судить по всем постам. Например - "любим ходить", но ищем способ поездить. Воистину - логика для своих. Мне, помнится, один из "своих", на олимпиаде по биологии в универе, ставя непроходной балл, так мне и сказал - "а я так хочу".

Кстати, <> вполне себе применяется в смысле "не равно", как и /= , например. Вдвойне странно это слышать после изысков о сложении простых чисел. Правда для логики, типа "для своих", очень даже и нет.

Лавразий, во избежание подобных инсинуаций и вихляний около темы, надо было ещё проще пример приводить. С яблоками, например, как для детей. В корзинке три яблока, сорвали ещё два и положили в ту же самую корзинку, стало шесть яблок. Правда или нет? Происходит в светлое сухое время суток, считающий яблоки физически и психически здоров, всё происходит в трёхмерном пространстве. Правда думаю, что фарисействующий гражданин, таки найдёт способ доказать, что их может оказаться, таки шесть. Да, система исчисления - десятичная, чуть не забыл.

А вообще - бред какойто! История - самая точная наука. Почти как: все полицейские - добрые, благородные и честные люди.И врачи тоже, поголовно.

[Павел.bard.ru]

Скажите, а зачем вы вообще это всё написали? Для того чтобы показать, что ничто из утверждаемого кем бы то ни было, невозможно однозначно оценить как истину? Поднагадили, так сказать, господину историку, который в каждой теме найдёт повод поорать о самой точной науке?

Нет, цель была другая, что очевидно. Достаточно просто посмотреть, как обсуждение соскочило с подводного опыта писателя на эти темы. Сначала нашёлся человек, который одновременно заявлял, что не знает, кто такой Акунин, его текстов не читал и читать не будет в принципе, потому что, оказывается, он прекрасно знает этого писателя! Забавно, что, поскольку он Вам "свой", Вы не находите его логику ни странной, ни удивительной Дальше обсуждение пошло в направлении "я в вашей науке ничего не понимаю, но считаю, что..." Тут и возник и Пётр I у Карамзина, и дебаты про Ивана Грозного. Доцент попытался объяснить на примере электросхемы (в которой ничего не понимает, потому и не лезет), что не стоит лезть неподготовленным в незнакомые разделы знаний. Мой текст про аналогичную ситуацию был о том же. Причём я в одном месте "подставился", написал откровеннейшую чушь, которая режет глаз любому, кто хоть когда-то учил алгебру. Преследуя ту же цель: показать, что нельзя воспринимать "на веру" тексты, особенно если очень хочется верить в то, что в них написано.

Странная, хотя и не удивительная логика, если судить по всем постам. Например - "любим ходить", но ищем способ поездить.

Вот тут позвольте теперь и мне воскликнуть "Странная, хотя и не удивительная логика!". Расскажу, в чем дело. Мы собирались ехать в Гонконг и возник вопрос о способах передвижения по городу. Я написал, что мы с женой любим бродить по городу, но из-за того, что у неё больные ноги, ищем возможность использовать транспорт. Что здесь можно найти "страннологичного"? Только одно - надо поддержать "своего", а для этого годятся любые, даже самые грязные методы. Хотя... Если для Вас забота о здоровье близкого человека кажется "странной логикой", то это проблемы близких Вам людей, не мои.
Воистину - логика для своих.

Кстати, <> вполне себе применяется в смысле "не равно", как и /= , например.

В программировании - да. В математических текстах - нет. Для любого математика очевидна колоссальная разница между понятиями <> "больше или меньше" и != "не равно". Но это, конечно, пуризм. Так, замечание на полях.

Вдвойне странно это слышать после изысков о сложении простых чисел.

А кто здесь говорил о сложении простых чисел? Неудивительно, что Вы получили "двойку" на олимпиаде

Правда для логики, типа "для своих", очень даже и нет.
Лавразий, во избежание подобных инсинуаций и вихляний около темы, надо было...

Вы так часто повторяете "для своих", что становится очевидно - весь текст "для своих" и состряпан. Особенно забавным здесь выглядит обращение к Лавразию не давать повода к вихляниям. Ну так, чисто для прикола, сравните то, что писал в этой ветке Лавразий, с заявленной темой (это сверху написано, про дайвера Акунина)

Да, система исчисления - десятичная, чуть не забыл.

Я даже не буду придираться к тому, что системы бываю счисления, а не исчисления Просто всё вышенаписанное ну никакого отношения к системам счисления не имело

[Krapiva]

"Д'Артаньян чувствовал, что тупеет. (С)

[Павел.bard.ru]

"Д'Артаньян чувствовал, что тупеет. (С)

Да ладно Арамису до нас далеко
P.S. В студенческие годы, гуляя с любимой девушкой, которая училась в историко-архивном, однажды умудрился объяснить ей, что такое категория Люстерника-Шнирельмана так, что она поняла! Не всё же Гумилёва читать

[Asty]

У меня любимая книга по истории России - Р.Г. Скрынников "Русская история 9-17 веков" СПб, 2006.
По иностранной истории нравится серия Бадак А.Н., Войнич И.Е., Волчек Н.М. и др. Всемирная история.

Судя по рецензии Акунин воспринимается профессиональными историками как Гумилев. Его работы тоже наукообразны, но для настоящей науки слишком неточны. Детективы Акунина нравятся своей "классичностью" (старомодностью). Нет мата, телок, моря крови, есть работа мысли. как у Конан Дойля или Агаты Кристи.

[SANtechNIC]

Да, система исчисления - десятичная, чуть не забыл.

Я даже не буду придираться к тому, что системы бываю счисления, а не исчисления Просто всё вышенаписанное ну никакого отношения к системам счисления не имело

Могу привести массу переводов термина "decimal calculus" как десятичное исчисление, но дело как совершенно правильно подмечено, не в этом.

На тетисе разные люди и по разному пишут. По всякому, но вы гаденько так. Вроде, формально и придраться не к чему, не оскорбляете, вроде, а иногда ощущение появляется, как тогда, на олимпиаде. Кстати, непроходной балл 4 был для меня. А предмет - молекулярная генетика. Но его и не хватило оказаться рядом с "такими умными, талантливыми и красивыми". Тот кто внимательно читает и немного в курсе, поймёт о чём это я тут.

Хотел ещё немного повыступать, а зачем, подумалось. Кому и чего я тут пытаюсь доказать?
Заметил, кстати, как Доцент ушёл от ответа, откуда такое количество угробленных опричниками взялось, да и на вопрос про погибших и репрессированных, тоже ответа нет. Не ответил просто, а вы как бы не заметили. Пустячок, а характеризует.

[SANtechNIC]

У меня любимая книга по истории России - Р.Г. Скрынников "Русская история 9-17 веков" СПб, 2006.
По иностранной истории нравится серия Бадак А.Н., Войнич И.Е., Волчек Н.М. и др. Всемирная история.

Судя по рецензии Акунин воспринимается профессиональными историками как Гумилев. Его работы тоже наукообразны, но для настоящей науки слишком неточны. Детективы Акунина нравятся своей "классичностью" (старомодностью). Нет мата, телок, моря крови, есть работа мысли. как у Конан Дойля или Агаты Кристи.

Ерунда, лет через сто, напишут пару диссеров, "фактами" подопрут - будет настоящие научные труды. Думаете, с остальными работами не так было? Да какие сто! Раньше всё значительно будет, намного раньше.
Про Пикуля ещё странно что никто не вспоминает.

[Павел.bard.ru]

У меня любимая книга по истории России - Р.Г. Скрынников "Русская история 9-17 веков" СПб, 2006.
По иностранной истории нравится серия Бадак А.Н., Войнич И.Е., Волчек Н.М. и др. Всемирная история.

Судя по рецензии Акунин воспринимается профессиональными историками как Гумилев. Его работы тоже наукообразны, но для настоящей науки слишком неточны. Детективы Акунина нравятся своей "классичностью" (старомодностью). Нет мата, телок, моря крови, есть работа мысли. как у Конан Дойля или Агаты Кристи.

См. начало. Человек гордо заявил, что вообще не знает, кто такой Акунин. А потом начал оценивать его тексты, заявляя, что сам их не читал и читать не собирается. И всё потому, что Акунин описал свои ощущения ни разу не дайвера И понеслось...

[Павел.bard.ru]

Да, система исчисления - десятичная, чуть не забыл.

Я даже не буду придираться к тому, что системы бываю счисления, а не исчисления Просто всё вышенаписанное ну никакого отношения к системам счисления не имело

Могу привести массу переводов термина "decimal calculus" как десятичное исчисление, но дело как совершенно правильно подмечено, не в этом.

На тетисе разные люди и по разному пишут. По всякому, но вы гаденько так. Вроде, формально и придраться не к чему, не оскорбляете, вроде, а иногда ощущение появляется, как тогда, на олимпиаде. Кстати, непроходной балл 4 был для меня. А предмет - молекулярная генетика. Но его и не хватило оказаться рядом с "такими умными, талантливыми и красивыми". Тот кто внимательно читает и немного в курсе, поймёт о чём это я тут.

Хотел ещё немного повыступать, а зачем, подумалось. Кому и чего я тут пытаюсь доказать?
Заметил, кстати, как Доцент ушёл от ответа, откуда такое количество угробленных опричниками взялось, да и на вопрос про погибших и репрессированных, тоже ответа нет. Не ответил просто, а вы как бы не заметили. Пустячок, а характеризует.

Вот я и заметил за Вами слова "для своих". Я, значит, пишу "гаденько", а "свои" - как раз наоборот Вот уж ни на пол мизинчика не удивлён Про опричников Доцент вроде бы ответил. Но, помимо прочего, насколько я заметил, он не Мухин, который обычно перестает писать в ветку после очередного обздания, ссылаясь на сверхзанятость, при этом продолжая активно писать в соседних темах. Работает человек, детей спасает, согласитесь, пустячок, но характеризует.
И что тоже характеризует. Изучать генетику на современном уровне, не зная основ арифметики, невозможно. Может, ваш экзаменатор это понял и именно поэтому не поставил высшую оценку? А Вы обижаетесь... Возможно, Вас обижает сам факт того, что кто-то умнее, культурнее, порядочнее Вас? Ну так не обижайтесь, не обвиняйте их во всех смертных грехах, а сами постарайтесь стать хоть немного умнее, честнее и порядочнее. Это же так легко!

[gasul]

Человек гордо заявил, что вообще не знает, кто такой Акунин.

Человек вбросил на вентилятор - и понеслось)))))
А вы все - и повелись, как сопливые пацаны)))))
Читаю - и прикалываюсь! Как легко развести вроде бы взрослых мужиков - на говносрач.

[Павел.bard.ru]

Человек гордо заявил, что вообще не знает, кто такой Акунин.

Человек вбросил на вентилятор - и понеслось)))))
А вы все - и повелись, как сопливые пацаны)))))
Читаю - и прикалываюсь! Как легко развести вроде бы взрослых мужиков - на говносрач.

На что только ни пойдёт не очень умный человек, лишь бы не признаться - да, был неправ! А, с другой стороны, получается, что gasul Акунина очень даже читал и любит, как писателя. А то, что про него тут ляпнул - так, "вбросил на вентилятор". Что, неужели все едерасты такие?!

[gasul]

На что только ни пойдёт не очень умный человек, лишь бы не признаться - да, был неправ! А, с другой стороны, получается, что gasul Акунина очень даже читал и любит, как писателя. А то, что про него тут ляпнул - так, "вбросил на вентилятор". Что, неужели все едерасты такие?!

Ну что я могу возразить "уважаемому" оппоненту?
Действительно - оппонент не очень умен.
Далее - грузина-русофоба - прочел только его писания про дайвинг. Остальное - даже и в мыслях не возникало - попробовать почитать его бред.
К питерским едерастам - никакого отношения не имею, как и, впрочем, к любым другим.
Мне они точно так же противны - как и белоленточники.
Надеюсь, мой не очень умный и "уважаемый" оппонент удовлетворен и заткнется.
А не заткнется - значит, как и его моральный коллега Dikon - ни разу не мужик.

P.S. Пошел за попкорном, буду наблюдать, как сия парочка начнет брызгать слюной и желчью
Пацаны - вы салфетки для мониторов захватите - а то от вашей слюны и желчи - сами не видите, что печатаете))))

[Dikon]

Надеюсь, мой не очень умный и "уважаемый" оппонент удовлетворен и заткнется.
А не заткнется - значит, как и его моральный коллега Dikon - ни разу не мужик.

P.S. Пошел за попкорном, буду наблюдать, как сия парочка начнет брызгать слюной и желчью
Пацаны - вы салфетки для мониторов захватите - а то от вашей слюны и желчи - сами не видите, что печатаете))))

Поясню что этот контуженный понимает под словом мужик. На самом деле он обычный гопник и птеушник. Он написал мне много всего интересного и то что он жопу порвет и то что со мной встретится, ну и прочие очень страшные угрозы
Послушай недоумок, то что ты ошибочно принимаешь за мужское поведение, на самом деле является демонстрацией истеричного семиклассника с дурным воспитанием, недостатком мозгов и комплексом заниженной самооценки. Ты надуваешься как петух для того чтобы казаться страшным. Кстати если ты на слово петух обиделся - я имел ввиду общегражданское понятие этой птицы, а не то что ты подумал. Взрослые дяденьки с которыми ты тут пытаешься общаться не оперируют понятием угроз и гопническими риторическими приемчиками. Никто с тобой биться не будет
Оставь свои манеры, для общения с " чоткими пацанчиками на районе", ну может тебя еще тут кто-то поймет, есть же люди которые считают тебя умным. В общем то люди когда-нибудь становятся взрослыми, желаю и тебе в новом году стать старше мозгами. А таких швыцеров как ты я видел предостаточно во времена своей бурной молодости в Печатниках, знаешь как-то не страшно. Так что сдувайся... Не прокатило..

[Доцент]

Заметил, кстати, как Доцент ушёл от ответа, откуда такое количество угробленных опричниками взялось

Вобще-то отвечал:

На ваш вопрос

О жестокости. Так называемая опричнина за все время «стоила» около 5 000 жизней за 6 лет

откуда цифирь?

отвечу: Цифирь из архивов которые прекрасно сохранились.
Бюрократия, она знаете ли и тогда и сейчас очень любит бумажки копить и сохранять:) Это только «инженеры» во время революций стараются архивы уничтожить, что б чего не вышло:)

Может стоит, чуть внимательнее читать? Или в ваши задачи это не входит? Вам бы мазнуть человека фекалиями и уже хорошо?

да и на вопрос про погибших и репрессированных, тоже ответа нет. Не ответил просто, а вы как бы не заметили.

А, то что не заметил, сразу как бы отметается? Т.е. вам можно НЕ ЗАМЕЧАТЬ, а мне как бы уже нельзя? Блестяще!
По всей видимости, речь об этом шла:

кстати, а сколько погибло во время вов, более или менее точно известно? и когда это случилось (стало известно), а если ещё не случилось, почему? сколько в лагерях погибло? это всё было практически под носом. в историческом смысле.

Знаете, когда человек пишет все строчными буквами и одним массивом, то сложно понять смысл им написанного (это не считая того, что он элементарно не уважает своих собеседников;) А, если ты не уважаешь собеседника, то почему ты считаешь, что он должен тебе отвечать? ).
А, еще желательно, корректно формулировать вопрос. Тогда будет дан корректный ответ! Данный вопрос сформулирован не корректно, поэтому ответ на него не может быть дан, по крайней мере в цифрах.

кстати, а сколько погибло во время вов, более или менее точно известно?

Кого погибло? Людей? Лошадей? Крупного рогатого скота? Кого имеют в виду? (и не надо мне говорить, что все (в вопросе) совершенно понятно)!
Людей? Каких именно? Солдат вобще, или солдат Советской (Красной) армии? Мирного населения? Еще раз погибшие вобще, или убитые, умершие от ран, от болезней, несчастных случаев, казненных по приговорам трибуналов, в плену или пропавшими без вести? Что конкретно?
Тоже самое относится и к:

сколько в лагерях погибло?

Кто имеется в виду, вобще, по «политическим» статьям, по «уголовным» статьям? Заключенных, охранников, наемный персонал?
Знаете, цифры очень будут отличаться…
Теперь о:

кстати, а сколько погибло во время вов, более или менее точно известно?

Известно. Все посчитано (в том числе и лошади).

и когда это случилось (стало известно)

Случилось что? Посчитали? Посчитали после ВОВ. Стало известно кому? Историкам? Широкой общественности? Кому? Если историкам (специализирующимся на истории ВОВ) то после войны. Если широкой общественности, то до сих пор не все известно! Но, какие к историкам претензии? Вопросы к политикам;) Историки, грифы секретности не ставят:)
Так что, это вас:

Пустячок, а характеризует.

Вам же и вашему «подзащитному» порекомендую:

Ещё один мехматский анекдот. Поймал мехматянин Золотую рыбку. "Любое желание исполню!" - "Хочу член до земли!" - "Нет проблем!" Раз - и ноги укорачиваются до 5 см. "Я тебя, двоечник, научу корректно ставить задачу!"

Теперь, что касается:

История - самая точная наука.

Хотелось бы цитату. Где я такое утверждал? Не то что история точная наука, а то, что самая точная наука! Вы опять перепутали (или передернули), это писал не я, про самую точную науку:

итого - история, 90% которой составляют исследования более чем субъективных "письменных источников" - самая точная наука и есть.

Что бы вам было более понятно, не про историю, а про науку вобще: Наука не бывает точной или не точной, как не бывает естественной или гуманитарной (эти разделения 19 века весьма условны). Это исследования могут быть полными или не полными и вычисления точными и не точными:) И никак иначе:) Мне, в моей работе приходится разбираться и в геологии, и в математике, и в биологии, и в географии, и в астрономии и т.п. Так как мои исследования находятся на стыке с этими ОТРАСЛЯМИ научного знания. Но, это совершенно не означает что я специалист в перечисленных науках. Просто мне для построения «моделей» необходимы наработки из этих наук. Я их использую. Безусловно, что бы их использовать, я стараюсь разобраться в том, что я собираюсь использовать. Как некоторые коллеги из других областей знаний (например, геологи) используют мои данные:) Вопрос всегда стоит в корректности полученных данных и корректности сделанных выводов;) Все!
И обратите внимание, вот еще на какой момент:
Вам, как и вашим соратникам, всегда дается развернутый и максимально полный (по возможности) ответ. Вы же, по странной, случайности все время стараетесь передернуть, перейти на оскорбления, на какие-то намеки и т.п. И это, так же вас хорошо рекомендует:)
Опять вашими же словами:

Пустячок, а характеризует.

И, кстати, в отличии от вашего «собрата», я ни разу не позволил себе подобных выражений:

Я обязан отвечать на все вопросы?

А, по мере сил и присутствия времени стараюсь отвечать:)

З.Ы. Если вам не ответили сию секунду, это не значит, что кто-то куда-то сбежал. Я не сижу на форуме круглые сутки:) отслеживая все посты. У меня, знаете ли, есть работа:) А, по выходным, как правило выезжаю в детские дома. А зимой, я со своими студентами занимаюсь еще и поиском бездомных детей… Не желаете присоединиться?
З.З.Ы. И самое, на мой взгляд важное! Когда человек пишет ВОВ с маленьких букв, это его характеризует лучше всего! Такое «обычное» неуважение, даже не к собеседникам, а к памяти тех, кто погиб на ВОВ!
Как говориться sapienti sat:)

[Андрей СПб]

Зашел, почитал, посмеялся - но к концу ветки вроде правда начала выкристализовываться в сраче.
Вынимать ее из дерьма стараются обеими руками стандартные клоуны на арене, яро копаясь и брызгаясь.

Ушел.... за попкорном.
Когда скучно будет - взгляну, почитаю..феерический бред

[gasul]

я видел предостаточно во времена своей бурной молодости в Печатниках, знаешь как-то не страшно.

Опетушили - и ты смирился?

[Krapiva]

Судя по рецензии Акунин воспринимается профессиональными историками как Гумилев. Его работы тоже наукообразны, но для настоящей науки слишком неточны.

А вот тут Д,Артаньян просо о@ел! Как то мне кажется, это совершенно разные уровни. Просто несопоставимые. Льва Николаевича много читал, а еще больше слушал. (Они с дедом вместе учились) Акунина читал, да и то немного.
Может уважаемый Доцент прокомментирует процитированное высказывание. Может я чего недопонял?