|
|
|
|
Действительно безобразие! Вот к примеру Зепп Дитрих очень любил коньяк и пиво. Что ж теперь, не пить что-ли?Valparaiso писал(а):давайте тогда развенчаем все то, что нравилось фашистам...
Тем более что в кадое ЛР ни разу не присутствует с видеокамерой - только с фото. ... Вот в юности я пёрся от "Сталкера". Недавно пересмотрел его, и понял что пёрся я потому что мне долго объясняли что это круто, и я стал жертвой внушения. Есть небольшое проклятие у тех, кто хотя бы немножко сам умеет снимать - в фильме начинаешь видеть декорации и приёмы. Но зато и видешь работу всех участников. Так вот я понял - всё, что в "Сталкере" сильного, так это тема Артемьева, котрая там пару раз щекочет зрителей. И всё. А остальное, что от Тарковского, все эти рассуждизмы героев и попытки медитировать над помойкой - просто детский сад. Голый король-то. Из профессиональной гордости не стать, например. Гробовщик, как ни крути, все же нужная профессия. И весьма уважаемая, если, конечно гробовщик хороший. А кинокритик, как и философ просто болтуны.Добрыня писал(а):Если уж философ стал гробовщиком, то почему бы гробовщику не стать кинокриткиком
Я думал, что я один такой...Добрыня писал(а):Так вот я понял - всё, что в "Сталкере" сильного, так это тема Артемьева, котрая там пару раз щекочет зрителей. И всё. А остальное, что от Тарковского, все эти рассуждизмы героев и попытки медитировать над помойкой - просто детский сад. Голый король-то.
Голый или не голый - это физическое свойство обьекта. Физика как известно наука точная. Исскуство к таковым не относится и голый король или нет это кто как видит, кому как нравится и т.д.Добрыня писал(а): ...Голый король-то...
Это слова, помоему больше харрактеризуют их автора, чем ТарковскогоА остальное, что от Тарковского, все эти рассуждизмы героев и попытки медитировать над помойкой - просто детский сад
. Это полезно и стимулирует умственную деятельность, заставляетгде-то что-то почитать, посмотреть. Мне кажется это тоже имеет место быть на форуме, наряду с показом фотографий на тему " Как я провел отпуск" . Ну иногда кто-то горячится, бывает. Никто же на дуэле еще пока никого не застрелил. Все наши слова нас так или иначе характеризуют – вопрос в знакеAMG писал(а):Это слова, помоему больше харрактеризуют их автора, чем ТарковскогоА остальное, что от Тарковского, все эти рассуждизмы героев и попытки медитировать над помойкой - просто детский сад
Не сомневаюсь, что многие воспринимают рассуждизмы героев «Сталкера» как высокое откровение – однако это свидетельствует как раз о крайне инфантильном уровне коллективного разума нашей так называемой интеллигенции. 
SIC!!!Андрей Яшин писал(а):Underwater Impression это часть наследия Лени Рифеншталь, и этот фильм может рассматриваться только в совокупности с личностью и биографией режиссера. Тем и ценен.
Да я за Штилица и Шерлока Холмса всех порвуАндрей Яшин писал(а):Видите ли в чем дело. Я тоже не люблю Тарковского. Как и советское кино вообще. Просто потому, что кино это в первую очередь motion picture. А picture в советском кино, как правило, не motion.
Наше кино - это великолепная игра актёров. Отсюда и специфика. В Голливуде актёры мало играют, в основном демонстрируют свои стати.Ну это-то понятно. Это называется рефлексия русского интеллигента. Взять тему и обслюнявить.Андрей Яшин писал(а): Вернусь к Тарковскому. В случае со «Сталкером» я вообще не понимаю, зачем ему понадобились Стругацике. Тарковский снял кино в общем-то про свои переживания и мысли, а не по «Пикнику на обочине». Но меня, как зрителя мало интересуют мысли конкретного режиссера.
Очень, очень не хватает сейчас этой самой пресловутой "цензуры". На самом деле в реале эта "цензура" была тем звеном, которое должны представлять продьюсеры - заказывать, определять линию и бить по рукам дуралеям, чтоб не напортили ради красного словца. Вот если бы тем же Стругацим в своё время не "запретили" дона Рэбию, экая пошлятина бы вышла...Андрей Яшин писал(а): Я понимаю, что в коммунистическую эпоху с тотальной цензурой на собственные мысли такой фильм, как «Сталкер» выглядел откровением и «струей свежего воздуха».
Потому что эта вечная долбаная фига в кармане вкупе с мессианством типа поэтвроссиибольшечемпоэт. Когда чешутся руки нагадить ненавистному начальству, а заодно стать великим учителем и просветителем человечества, которое бродит впотьмах. Добавим сюда то же самое от самих Стругацких, перемножаем - и получаем кишмиш, в котором места собственно тому, что нравилось читателю, уже не остаётся.Андрей Яшин писал(а): К сожалению, такова судьба всех попыток снять фильм по произведениям Стругацких, где мысль выражена весьма четко, а текст по сути представляет собой расписанные мезансцены. Почему происходит подобное безобразие, я не знаю.
Это так. Но повторю - я просто ожидал многого и ошибся в ожиданиях.Андрей Яшин писал(а): Теперь по теме.
Как сворешенно справедливо заметил AMG, ни возможностей, ни бюджета Рифеншталь не имела. Это, по сути дела, любительский фильм, снятый двумя людми. Он, сам по себе, интереса не представляет, например по сравенеию с тем, что снимает BBC. Но, у BBC имеется техника, команда, бюджет и т.д..
Underwater Impression это часть наследия Лени Рифеншталь, и этот фильм может рассматриваться только в совокупности с личностью и биографией режиссера. Тем и ценен.
Как и «Сталкер», кстати.
. В Питере с некоторых пор подобное практикуется . У нас в Столице так не принято.AMG писал(а):Хотел было тоже что-то написать, но передумал. Побоялся. Вдруг кто-нибудь "шлёпнет" возле книжного магазина как инфантильного, рефлексирующего интеллигента
Шон Коннери, например. Аль Пачино, Гаррисон Форд, Николас Кэйдж, Эдд Харрис. Можно еще вспоминать, но зачем?Добрыня писал(а):В Голливуде актёры мало играют, в основном демонстрируют свои стати.
По столичному без апеляционно. Хоть бы смайлик поставил что ли или какой-то другой знак. А то так и хочется ответить.Андрей Яшин писал(а):У нас в Столице так не принято.AMG писал(а):Хотел было тоже что-то написать, но передумал. Побоялся. Вдруг кто-нибудь "шлёпнет" возле книжного магазина как инфантильного, рефлексирующего интеллигента
По-столичному безапелляционно пишется с двумя «л» и вместе. А смайлики я не люблю.AMG писал(а): По столичному без апеляционно. Хоть бы смайлик поставил что ли или какой-то другой знак. А то так и хочется ответить.
Действительно, как без них жила вся мировая литература несколько столетий?AMG писал(а): А смайлики дополняют отсутствие интонаций в письмах. Бывает полезно, если не злоупотреблять. Наверно американцы придумали.
