Посмотрел подводную фильму Лени Рифеншталь

[SVD]

По разному "звучит". Или нет?

Смайлики нужны именно тогда, когда без них не звучит совсем.
По понятной причине.

[Андрей Яшин]

3,5 л это на одного?

Конечно.

[Добрыня]

В Голливуде актёры мало играют, в основном демонстрируют свои стати.

Шон Коннери, например. Аль Пачино, Гаррисон Форд, Николас Кэйдж, Эдд Харрис. Можно еще вспоминать, но зачем?

Ха, я ж говорю - мало. Тот же Шон Коннери в овсновном демонстрирует свой сурово-добрый прищур. Очень крупным планом. Форд то стреляет из бластера, то скачет по руинам древних городов и вообще женьщинам нравится - там тоже не до игры. К-19 я не видел, мож он там и играет - но судя по замкнутым объёмам в подводной лодке, там тоже особой динамики и сцен вне интерьера много быть не должно. Кейджа играющего как-то не припомню, везде он один и тот же Пьеро. А вот Аль Пачино таки да, играет. Скажем, "Аромат женщины". Так ведь и там особого динамичного стиля нету - в основном всё те же крупные-средние планы в интерьере. Так что голливуд - это, как ни крути, в основном и есть демонстрация самцовских и самочьих черт, для чего и нужно демонстрировать самца(самку) сложно и многообразно, как процесс открывания пива бочкарёв Наше кино (и французское, и итальянское) - это как раз великолепная игра мастеров, для чего камере и требуется внимательно следить за сложными ходами играющих.

Ладно, всё, оффтоп пошёл, приумолкаю. Мы тут, полагаю, все всё сказали и едва ли убедим друг друга, бо спорить можно о фактах, но не об оценках.

2 AMG. Опа, я что-то пропустил? У нас уже интеллигентов шлёпают? Что-то не припомню...

Что до фильма Лени, то я обязательно при следующем просмотре выпишу скользкие места. Просто сейчас новый просмотр в мои планы не входит. А монтаж - он обязательно есть в любом видеоряде, его не может не быть - от сюжета в новостях и до художественного фильма. А раз есть монтаж - то можно и ошибок наделать. В частности, тут бросаются в глаза смонтированные кадры одного плана со схожими персонажами и малое количество общих планов.

[Андрей Яшин]

Ха, я ж говорю - мало. Тот же Шон Коннери в овсновном демонстрирует свой сурово-добрый прищур. Очень крупным планом. Форд то стреляет из бластера, то скачет по руинам древних городов и вообще женьщинам нравится - там тоже не до игры. К-19 я не видел, мож он там и играет - но судя по замкнутым объёмам в подводной лодке, там тоже особой динамики и сцен вне интерьера много быть не должно. Кейджа играющего как-то не припомню, везде он один и тот же Пьеро.

«Я с поэтом Бродским не знакома, стихов его не читала, но скажу...»

[Александр (Kh)]

Гробовщик, как ни крути, все же нужная профессия. И весьма уважаемая, если, конечно гробовщик хороший. А кинокритик, как и философ просто болтуны.

Во, я раньше также думал! Потом понял, что философы (хорошие) - тоже нужны.

[A.M.G.]

Посмотрел заново «Сталкера». Не в пику высказанным мнениям, но мне он понравился даже больше чем первый раз. Что удивило – прошло 25 лет а фильм не «постарел» смотрится современно и свежо (чего не скажешь о Солярисе, хотя то же фантастика). Если даже не вдумываться в смысл диалогов (они кстати по-моему не самая сильная часть фильма) возникает ощущение некоего «шаманства» - это качество очень важно в исскустве. Великолепные актеры, особенно Кайдановский. Классная операторская работа. Очень гармоничное кино на мой взгляд Особенно сильно фильм отличается от современного «конкретного» кино смотришь красиво и круто, все бегают стреляют, монтаж плотный, камеры летают - вышел и забыл. Просмотрел к примеру «9 роту» второй раз на DVD и смотреть уже не интересно. А Сталкера хочется смотреть еще. Хотя финал и Френдлих не понравились.

[Добрыня]

Тоже не в пику, но вот некоторые люди ходят в тоталитарные секты и очень пруцца от зрелища горящей свечи. "Харе Кришна, мой гуру - светоч света и истины, мудрейший из мудрых умудрённый мудростью мудрых, а я смотрю на прекрасный огонь свечи и растворяюсь в ланетарных пространствах и ведаю радость, неведомую всяким придуркам-дайверам." А на поверку - чистейшей воды психология самообмана. Человек легко может себе внушить что свечка - это мегапрекрасно, особенно когда и окружающие это твердят. Так же можно себе внушить и мысли о мегапрекрасности некоего произведения искусства. Скажем, некой геометрической фигуры чёрного цвета или некоего незатейливого фильма.

Ну что, что такого необычного в операторской работе в сталкере, кроме того что кадры в несколько раз длинее чем следовало бы? Обычный, самый обыкновенный набор статических планов и самых обычных ракурсов.

Кстати, это не фантастика. Фантастика требует обязательных фантастических обстоятельств - а здесь их нет, какой-то абсолютно излишний антураж. Абсолютно все те же приключения с укрыванием от ментов и мордобоем, все те же пейзажи и словесные тирады герои могли бы иметь не выходя из заблёванной пивной на заводской окраине.

[Добрыня]

Вообще просьба вышенаписанное не считать метанием перчаток, какашек и тому подобным терроризьмом. Я чужое мнение уважаю и всего лишь высказываю своё вместе с рядом подтверждающих тезисов.

[A.M.G.]

А что в этой жизни не есть самообман, внушение и тп, кроме инстинктов самосохранения и продолжения рода. Вся жизнь современного человека состоит из внушения начиная от религии и заканчивая рекламой. Так что на мой взгляд если человек смотрит на что-то и это ему нравится так и хорошо, если это что-то не призывает к агрессии, убийству и тд.

Хорошая операторская работа на мой взгляд – это когда в кадре нет ничего лишнего, правильная композиция и тд. Короче когда картинка доставляет удовольствие (почти как в примере со свечёй), когда работу камеры не замечаешь и при всем при этом работает на замысел во всей картине. Все это, на мой взгляд, в операторской работе в Сталкере присутствует и органично живет с музыкой, цветом, диалогами. А необычность ракурсов и летающие камеры хороши тогда, когда они работают на идею фильма. Меня например раздражают красиво снятые тетки, красиво «лупящие» из пулеметов и тд . Все красиво, но в целом как-то тупо и безвкусно. Оператор должен понимать о чем фильм и снимать соответствующе.
Фантастика это фильм про людей (со всеми их заморочками, ментами и мордобоем) в необычных (фантастических) обстоятельствах, условиях . Все это есть в Сталкере. Фантастические обстоятельства – это «зона», которую ты ошибочно принимаешь за помойку, которая имеет фантастические свойства. Несчастные люди идут в эту зону в надежде обрести счачтьи и покой. На мой взгляд все условия соблюдены.
Кстати помойка это чистое внушение, на самом деле тот же самый набор молекул и атомов и тд

[Добрыня]

Ну коль пятница - гулять так гулять

Так вот, мы лучше жизнь трогать не будем, она слишком многообразна, а трогать будем искусство.

Но вначале маленькое отступление. Что такое интеллигенция? Вот, скажем, если некто скажет "я водолаз" или "я слесарь", то всё просто и понятно. Если же он вдруг скажет "я пролетарий", то это совершенно определённо означает, что человек обчитался неких вполне конкретных книжек и имеет очень сильную социальную претензию на гегемонию. Точно так же если человек говорит "я писатель", то флаг ему в руки. А если он говорит "я интеллигент", то это означает абсолютно то же что и в случае с "пролетарием" - то есть этот человек явно считает себя представителем касты самых умных, которые должны доминировать миром. То есть оттого что чел прочитал несколько десятков книг в университете, несколько дестятков толстых журналов после работы и потусовался в тусовке, он вообразил себя солью жизни и учителем человечества, и не отдаёт себе отчёт в том, что он реально полный дилетант вне своей профессиональной сферы. И вот группа этих дилетантов, поддеживая взаимное убеждение в собственной гегемонии, в свободное от работы время занимается дилетантскими выступлениями вне своей профессиональной области - лезут в политику, в историю, в философию. И получается это у них это очень наивно, хотя они этого не понимают, они ведь самые умные. Подумаешь, что для того чтобы разобраться в ходе приграничного сражения 1941, надо перелопатить уйму информации, сравнить уйму факторов и документов, то есть провести профессиональную работу и сильно поспорить о ней с другими - мы ведь умные, нам достаточно капли чтобы по ней вычислить океаны. Мы вот лучше Витеньку Резуна почитаем, он там всё вместе собрал (не нужно много читать), его очень хвалят по любимому радио "Свобода". Ах, откровенье какое, ах, какой умница, ах, какой интеллектуальный разведчик, как он всю эту машину лжи легко разоблачил, ах, надо Женечке Киселёву дать почитать, чтобы он немедленно снял фильм и просветил наш скорбно слепой народ.

Вот такая вот клоака. Что там скажет княгиня Маря Алексевна.


1. Так вот, возвращаясь к искусству. В искусстве не-самообман - это когда автор действительно искусным владением своим инструментом мощно тронул зрителя. Непосредственно произведение тронуло, а не комментарии, пресса и не тусовка. В случае Сталкера оказался тронут не зритель, а узкая тусовка, секта, которую Боборыкин окрестил интеллигенцией - поскольку фильм выражает ряд модных в то время идей, ходивших в упомянутой среде. Но поскольку эта секта воинствующих дилетантов уже лет сто пятьдесят как претендует на культруную, нравственную и интеллектуальную гегемонию, то их довольно убогие внутренние воззрения воспринимаются совершенно как в сказке про голого короля, люди верят что видят плоды реальной интеллектуально элиты. Хотя убожество там зашкаливает. А люди, развесив уши, до сих пор ищут в Сталкере чего-то великого. И находят - было бы желание.

2. Про хорошую операторскую работу. Всё перечисленное - это не хорошая работа, а минимально необходимое для того чтобы считаться вообще работой.

3. А что касается фантастических обстоятельств в фантастике, то они должны быть необходимыми для сюжета. Если же взять Гамлета или Раскольникова и нарядить в скафандр - то это не будет фантастикой, это будет нелепой дурью. Потому что Гамлету скафандр не нужен. Как не нужна никакая зона в Сталкере - вместо неё лучше было бы честно взять пивную, в которую поутру пришли за счастьем, покоем и собеседником три героя. Вот пусть бы они там свои истины и обсуждали. Если смотреть эволюцию сценариев Сталкера, то видно, что к тому дело и шло - просто духу не хватило у Торчковского убрать. Деньги-то выбивались под фантастический фильм

[Стас]

Сталкер... хм..

Кин -дза - дза

[Добрыня]

Кстати, да, КинДзДза - мосчное кино. И зря Стругацкий объявил его фантастикой - к фантастике оно относится не больше, чем Гамлет в скафандре. А кино оказалось невероятно пророческим. Как можно так точно описать наше сегодняшнее настоящее, не видя никаких предпосылок к тому, ума не приложу...

[ОТКРЫТОЕ МОРЕ]

Добрыня. А ты себя-то к кому относишь? Я так и не понял твою позицию. Вот тебе не нравится Сталкер по причине, в том числе, и технического характера (оператор лох, сценарий не правильный и т.п.). Но как это можно выразить в измеряемых величинах? Никак? Ну тогда получается опять же "чисто интеллигентское нытьё" и самозомбирование, которое тебе же и не нравится. Не понятен мне ход твоих рассуждений. Из них как бы вытекает, что если человек считает себя интеллигентом, то он просто обязан обожать фильмы Тарковского. А если он просто "слесарь", то он обязан их хаить. Но это же ерунда какая-то

Мне вот Сталкер понравился (я вообще всякий сюр люблю). И я не могу сказать почему мне он понравился: может быть у меня хороший вкус, а может наоборот дурной. Может повлияло мнение окружающих, что впрочем маловероятно. А может просто в то далёкое время и смотреть-то нечего было и на этом фоне... Но по-любому: просмотр фильма Тарковского не заставил меня задуматься интеллигент я или нет. И если бы сценарий был переделан под пивную, то наверное было бы банально скучно его смотреть.

[Добрыня]

А я ни к кому себя не отношу Мне просто несколько досадно, что моё былое очарование Сталкером оказалось на поверку подражанием окружающим. Тусовка вокруг меня тогда такая была. А также досадно что многие властители интеллигентских дум вроде Собрешицына - полные лохи и ламеры в тех вопросах, в которых они исходят пеной с телеэкранов. А им верят.

А оператор там не лох. Нормальный оператор. Просто режиссёр его заставил делать несколько странные вещи.

А для того чтобы быть интеллигентом, считать таковым себя недостаточно - надо жить в этой тусовке. Хотя набраться отутда глупостей проще простого, даром что эта братва плотно телевизор облепила. А в названии много путаницы из-за того что во времена СССР "интеллигенцией" обозвали часть общества, когда требовалась стройная картина классового мироустройства - реально же интеллигенция это те кто "ведут себя интеллигентно", то есть определённая тусовка со своей этикой, моралью и ценностями. Секта. Скажем, на западе такого понятия нет - оно посконно отечественное.

[A.M.G.]

Да видно крепко тебя обработали эти интеллигенты, только я бы их, судя по твоему описанию, назвал снобами и пижонами. Но в любом случае каждый человек имеет право на свое мнение. Принцип простой - не нравиться не слушай, а кто там чему верит или нет, переживать дело пустое. На мой взгляд верят тому чему хотят верить и никакие аргументы не помогают ( хотя в тоталитарном обществе - этот принцип не очень работает).
По поводу пивной - так можно любой сюжет довести до абсурда при достаточном количестве скепсиса и желчив в печени.
А Гамлет в скафандре - фантастика и есть, если нет то что же тогда фантастика . Я к тому что в любом жанре присутствуют одни и те же сюжеты, проблемы, события, меняются только эпохи, машины, одежды и тд.
По поводу сценарив Сталкера. А Митта пишет например, что Тарковский пытался привести повесть в рамки драматургии, поэтому было несколько сценарив, а не потому что все хотел свести к пивной. Вообщем проза отличается от драматургического произведения (фильма) принципами построения.

[ЛОX]

А оператор там не лох. Нормальный оператор. Просто режиссёр его заставил делать несколько странные вещи.

[Добрыня]

Да видно крепко тебя обработали эти интеллигенты, только я бы их, судя по твоему описанию, назвал снобами и пижонами. Но в любом случае каждый человек имеет право на свое мнение. Принцип простой - не нравиться не слушай, а кто там чему верит или нет, переживать дело пустое. На мой взгляд верят тому чему хотят верить и никакие аргументы не помогают ( хотя в тоталитарном обществе - этот принцип не очень работает).

Вот пример, за которым далеко не надо ходить - Б.Н.Стругацкий. Он не сноб и не пижон - напротив, рафинированнейший интеллигент. И вот в его романе появляется история про то, как в Архангельске во время войны создают бордель с комсомолками-активистками для обслуживания господ англо-американских моряков - а после войны
оных комсомолок садят на баржу и баржу топят в море посредством торпед, и долго ещё голову девушек видны над водой. В итоге Рогожкин уже пишет сценарий фильма "Дом" про это, будут снимать. В итоге байка станет историей, и все будут знать, что это история и что так оно и было.

1. БНС спрашивают - откуда дровишки? В ответ - "мне это рассказал человек, которому я доверяю." То есть байка, ОБС, интеллигентская кухонная история. Но в неё уже верят миллионы, а будут верить сотни миллионов.
2. В Архангельске не было борделя - был дом интернациональной дружбы. Были там официантки при столовой, а не проститутки. Но интеллигентскому уму простого объяснения недостаточно, он и тут увидит кусок дерьма, мол, знаю я, что это были за официантки.
3. После войны действительно затопили баржу как учебную мишень для торпедных стрельб. Естественно, никаких девушек на барже не было.
4. Во время войны немцы действительно потопили баржу с зеками, и многие действительно ещё некоторое время оставались живы в ледяной воде.

Вот правда - и вот козлиная интерпретация, которую запустило интеллигентское сообщество.

И этот козлятник не могут остановить не только обычные доводы здравого смысла, но даже гневные письма американских ветеранов северных конвоев, отрицающих эти факты и просящих не выставлять их похотливыми козлами, неспособными без баб воевать. Вот до чего дело дошло.

Или вот ещё пример. В том же рОмане БНС ничтоже сумняшеся пишет про Жданова, которого строгий доктор (в блокаду) просит хотя бы час в день играть в теннис, чтобы от ожирения, значит, не так страдать. Мол, обжирался Жданов, а люди сотнями тысяч от голода умирали. Да ещё в буржуазную игру играл.

А на поверку - ожирение Жданова было вызвано не обжорством, а болезнью, из-за которой он потом и умер. А в столовой штаба фронта, по воспоминаниям одной из официанток, не было никаких ананасов и пирожных - щи да гречневая каша.

И таких примеров сотни - люди из интеллигентсокй тусовки тиражируют нелепые, омерзительные мифы о нашем прошлом. И они верят, и что самое поганое - им верят - хотя все эти россказни легко проверяются. Вот в Птропавловке стоит Медный Урод, и каждая экскурсоводша скорбно сообщает, что именно таким Пётр и был. Мол, вот какая у нас на самом деле ужасная история, которую от нас прячут парадными официальными пряниками. Итить, возьмите рулетку и померьте памятник, и сами убедитесь, что это всё чушь - так нет, все уши развесили. Памятник даёт рост 2 метра 45см, на 41 см. больше реального Петра. В то время как голова Урода столь мала, что ей велика бейсболка с детской головы. И все верят.

А байки про миллионы советских военнопленных, которых якобы из немецких лагерей прямиком в ГУЛАГ отпраляли на 10-25 лет? Ведь их источник - те же дилетантские кухонные байки. И проверить это в наше время, когда опубликованы и исследованы документы и о ГУЛАГе, и о военнопленных - пара пустяков. Так нет же, всё равно долдонят - ах, миилионы советских военнопленных в гулаге, ах, ах. Хотя всё это враньё, данные по результатам фильтрации давно опубликованы.

И я могу приводить и приводить примеры, когда самомнение интеллигентской тусовки рождает самых кошмарных чудовищ - и все эти чудовища на устах у миллионов людей, хотя дурно воняют дилетантизмом и откровенной глупостью.

По поводу сценарив Сталкера. А Митта пишет например, что Тарковский пытался привести повесть в рамки драматургии, поэтому было несколько сценарив, а не потому что все хотел свести к пивной. Вообщем проза отличается от драматургического произведения (фильма) принципами построения.

А вот "Чёрный квадрат" не противоречит ни одному из канонов живописи

[A.M.G.]

И какой выход - всех к стенке ?

[PahanV]

И какой выход - всех к стенке ?

Только тех кто несогласен в данный момент, потом оправдать.

[Hel]

Мне просто несколько досадно, что моё былое очарование Сталкером оказалось на поверку подражанием окружающим. Тусовка вокруг меня тогда такая была.

Непонятная позиция... По-моему так это нормально что в 40 лет восприятие мира несколько иное чем в 20. Ну и соответственно книги и фильмы могут совсем другие нравиться. Чего сразу на происки врагов ("интеллигентов") кивать...