Интересно, а зачем тогда нужен такой кастрированный фак, если есть полноценное "Избранное"?nuHrBuH писал(а): В качестве примера того, что было написано вполне хватит. Усеченно, но смысловую нагрузку передает.

Модераторы: трофи, KWAK, DukeSS
Интересно, а зачем тогда нужен такой кастрированный фак, если есть полноценное "Избранное"?nuHrBuH писал(а): В качестве примера того, что было написано вполне хватит. Усеченно, но смысловую нагрузку передает.
Я отвечал для формирования FAQ? Нет. Исключительно чтобы Ваше любопытство удовлетворить. Утрировать и притягивать за уши факты пожалуйста, не нужно.Лана писал(а):Интересно, а зачем тогда нужен такой кастрированный фак, если есть полноценное "Избранное"?nuHrBuH писал(а): В качестве примера того, что было написано вполне хватит. Усеченно, но смысловую нагрузку передает.
Странно....мы тут про FAQ и как его формировать, а не про мое любопытствоnuHrBuH писал(а):Я отвечал для формирования FAQ? Нет. Исключительно чтобы Ваше любопытство удовлетворить. Утрировать и притягивать за уши факты пожалуйста, не нужно.Лана писал(а):Интересно, а зачем тогда нужен такой кастрированный фак, если есть полноценное "Избранное"?nuHrBuH писал(а): В качестве примера того, что было написано вполне хватит. Усеченно, но смысловую нагрузку передает.
Предложение было персонально для Вас, а не в FAQ. Просто пример.Лана писал(а):Странно....мы тут про FAQ и как его формировать, а не про мое любопытство. Цитатка-то была из Вашего предложения
.
Нарисуйте!nuHrBuH писал(а):Предложение было персонально для Вас, а не в FAQ. Просто пример.Лана писал(а):Странно....мы тут про FAQ и как его формировать, а не про мое любопытство. Цитатка-то была из Вашего предложения
.
В идеале даже нарисовать матрицу наиболее подходящих ласт (уж коль про них речь зашла). Конечно, куда как проще сказать "все равно каждый сам для себя выбирает" и задвинуть на саму идею. И потом каждый раз лениво отмахиваться "да обсуждалось уже сто раз, поиском пройдись". Поиск, кстати, тоже не самая сильная сторона форума местногоЖивёт своей жизнью
nuHrBuH писал(а):Предложение было персонально для Вас, а не в FAQ. Просто пример.
В идеале даже нарисовать матрицу наиболее подходящих ласт (уж коль про них речь зашла). Конечно, куда как проще сказать "все равно каждый сам для себя выбирает" и задвинуть на саму идею. И потом каждый раз лениво отмахиваться "да обсуждалось уже сто раз, поиском пройдись". Поиск, кстати, тоже не самая сильная сторона форума местногоЖивёт своей жизнью
Существует так же 2 полярных мнения:nuHrBuH писал(а): 1. Не _нужна_. Но удобна в случае запутывания, и последующем снятии-одевании оборудования.
Не неполезна, а опасна как точка отказа. (так категорически утверждает одна сторона). На что другая отвечает, что если пряжка не сломалась на поверхности (где на нее приходится максимальная нагрузка), то ломаться под водой у нее повода просто нет. Так же поломка пряжки на одной лямке - ситуация непрятная, но и не страшная.nuHrBuH писал(а):Есть идеология, разработанная спецом для кейв-дайвинга первично, где обязательно рядом есть балли, который распутает, и снятие оборудования вообще не предусмотрено. Там - пряжка не нужна, ибо неполезна, а лишним потенциальным звеном отказа продолжает являться.
Опять же полярные мнения:nuHrBuH писал(а):3. Не _нужен_, но удобен. Потому как сдутое крыло занимает минимальный объем и создает минимальное сопротивление потоку воды.
Если бандажи сдувают крыло в горизонтали, то они элементарно перетянуты. Для полного сдутия так и так придется стать вертикально.nuHrBuH писал(а):Кроме того, необязательно принимать вертикальное положение для стравливания воздуха инфлятором - бандажи помогают.
Повреждение бандажей к печальным последствиям привести не может. Максимум - к дискомфорту. Вопрос не в повреждении, а в опасности зацепа ими. Однако, с другой стороны многие лазят через узости и шкуродеры с бандажами и ничем не цепляются. А так же в опасности стравливания воздуха из крыла бандажами в случае повреждения камеры, на что с другой стороны отвечается, что есть дублирующая система плавучести, и ничего страшного в этом нет.nuHrBuH писал(а):Но при нерекреационном дайвинге всегда есть вероятность их повредить, что может серьезно нарушить трим и привести (как правило, только в сочетании с еще какой-нибудь проблемой) к печальным последствиям
просто бред.nuHrBuH писал(а):(патетический пример: с порванными бандажами на одной стороне крыла, пытаться заменить маску с разбитым стеклом на запасную, втянуть носом воды, в процессе откашливания и отплевывания потерять ориентацию, будучи перевернутым уже, в панике рвануть "вверх... дорисовывать можно все, что угодно, и это далеко не самая худшая из возможных ситуаций).
1. Нормальный faq здесь получится из раздела "Избранное". Не идеальный, но вполне удобоваримый. Но его нужно чистить и систематизировать ддля этого.Лана писал(а):Хотите что-то доказать? Я повторюсь - напишите нормальный (с Вашей точки зрения) FAQ на любую интересную для Вас тему. И убедите нас на ПРАКТИКЕ, что это возможно, нужно и реально сделать.
А пока все это - флейм
FAQ должен давать максимально близкую к ответу на вопрос информациюБалу писал(а):FAQ на форуме должен только включать советы как что искать и где что написано, а то это не форум уже, а учебник.
УдачиЛана писал(а):Ну ладно, времени на флейм уже больше нет - пришел заказ, пошла переводить про регуляторыи редактировать то, что "напереводили" до меня....
Перечитай еще раз. Я не дополнил, я поправил. Ты просто говорил мягко говоря несколько неправильные вещи, в виду определенных заблуждений.nuHrBuH писал(а):2 Goldwind Ну, тут ты лишь дополнил мои же ответы... Ничем их не изменив. Я лишь не стал так подробно расписывать. Здесь необходимо уточнение: да, я намерено не стал еще шире разводить рамки "нужно" и "опасно". Потому как и то и то будет утрированием. "Опасно" уже само то, что человек находится под водой. Опасность пряжки - здорово преувеличена. Нужность ее - вообще таковой не является. На кой она, спрашивается, нужна? Удобна - да. Но нужна зачем? Для того, чтобы помочь определиться, и надо описать в FAQ эти противоположности. Которые и станут теми "за" и теми "против" для выбирающего. И еще раз скажу: не нужно давать конкретные ответы. Нужно дать максимум информации в одном месте, и помочь ее усвоить, дав в удобоваримом виде.
P.S. Пример, соглашусь, хреновенькийХотя, с точки зрения теории вероятности, также реален, как и поломка злополучной пряжки на лямке
Скажу по секрету.. те кто зачинал этот форум уже далеко от него.nuHrBuH писал(а):Но здесь ситуация на таковую не похожа. Скорее всего, посещаемость таки интересует владельцев ресурса. А "мнение большинства", почему-то сошедшееся на том, что "нам нормуль, а там хоть трава не расти" с этим не очень коррелируется.mikel писал(а):Совершенно верно. Лучше 2 грамма полезной информации чем вагон пустого трепа. А за посещаемостью тут никто не гонится. Уж поверьте.
Станьте для меня авторитетом в чем-нибудь и Вас с удовольствием выслушаю. Все что я пока от Вас видел...мягко говоря не заслуживает внимания.Витал писал(а): Ведь Вам говорят - своих знакомых Вы не ругаете, а незнакомых слышать не хотите. - Ну так хотя бы не наезжайте на них - а у них, то бишь у нас, найдётся с кем поговорить.
Да и среди "старичков" форума есть вежливые, воспитанные люди.
Крыло или жилет )Алексей Груздев писал(а):ёк или все таки дин?