Сэнсэй писал(а):Crazzzy писал(а):BK писал(а):По надежности -- можно. А вот сопромат -- не изучал я такого. Только по интуиции. Мне все же на самом деле кажется, что перепилить центральную резьбу регулятора -- это как-то не очень. А там по бокам чего-то отпилить, то и ладно.
1) Технологически резьбовое соединение надёжнее, чем соединение двух сопряжённых поверхностей
С. В случае с соединением регулятор-вентиль, соединение которое требуется уплотнить - именно сопряженные поверхности. В этом соединении, усилие может обеспечить, как резьбовая пробка, так и накидная гайка или - хомут. Это все только способ СОЗДАТЬ усилие прижатия сопряженных поверхностей. К уплотнению это отношения не имеет. Уплотнение - не нагруженый кольцевой резиновый (витоновый) тор - о-ринг. Не нагруженый - потому, что не участвует в процессе обеспечения жесткости соединения, как например медная шайба-прокладка, являющеяся частью соединения. Так, что вопрос надежности соединения - относится к способу создания усилия и работоспособности о-ринга. Резьба тут не причем. Резьба это - способ создать требуемое усилие.
2) Резьбовое соединение гораздо лучше держит нагрузки, чем сопряжение двух поверхностей
С. Сопряженные поверхности нагрузки не держат - они требуют усилия их соединяющего. Но и в ДИН и в Хомуте это усилие создается за счет резьбового элемента. Так, что усилие создаваемое и там и там - достаточное для надежного соединения. А вот физические размеры значительно разняться. И это одна из причин применеия того или иного способа: оба способа надежно крепят делали, одним и тем же усилием которое создается за счет одного и того же принципа... Только ФОРМА, ВЕС, РАЗМЕР и УДОБСТВО в эксплуетации - разные. Там где не важен размер, форма и вес - там будет хомут. Если важно - ДИН предпочтительней.
Ыыыы…
Нам клоунам, у которых с головой, того… мона и нуна быть дураками. Мы ведь не пытаемся с умным видом нести околонаучную хню. Мы ж не претенуем на громкое звание ВЕЛИКОГО. Мы, дураки, про себя да и говорим. Мол, дебилы, чё с нас взять.
Но мы, жалкие идиоты, видим принципиальное различие между уплотнением, обеспечивающим герметичность, и механическими элементами соединения, обеспечивающими прочность. Т.е. нам идиотам, трудно вообще представить сильно нагруженные соединения, а соединения регулятор-баллон именно к таким относится, где бы ЭЛЕМЕНТ УПЛОТНЕНИЯ обеспечивал жёсткость конструкции. Но это так лирическое отступление.
По делу. Можно было бы подробно написать, почему всё написанное выше имеет очень отдалённое отношение к действительности, но мне уже надоела заниматься просвещением недорослей, оне всё-равно не понимають... Тем более рисовать здесь схемы нагрузок и пр.., Так что извольте почитать книжки по сопромату и конструкции ПГС, там, как правило, есть разделы посвящённые соединениям.
Замечу, что данные размышления не далеки по уровню понимания проблематики от утверждения, что и кирпич и акваланг абсолютно эквивалентные инструменты для того, что бы позыреть чё на дне. Разные только ФОРМА, ВЕС, РАЗМЕР и УДОБСТВО
В заключении темы DIN-YOKE cошлюсь только на два источника, ну тоже, типа
Сэнсэй писал(а):
"авторитетов" Тетиса
Ну извините нас идиотов, искать лень, поэтому чего дома было, то и цитирую.
Итак первый источник, замечу издание 1991 года (!), не, ну микки-маусы тоже ленивые , сколько времени прошло, они учебник так и не отредактировали.
“ It (DIN – вставка идиотов) was developed especially for higher operating pressures. … This is extremely hardy attachment mechanism for cave diving. It is very likely, that it will become the mainstay for future cave divers.”
Уффф. Переписал. Это книжка под названием “NSS cave diving manual”. И ведь надо же. Как в воду глядели, найти в Америке или в Европе сегодня кого-нибудь не с DIN тяжело, практически невозможно. Вот ведь, сцуки, не заботятся о тяжёлом труде компрессорщика.
Теперь посмотрим, что пишет второй источник, некто дядя Кевин Гур. Для тех кто не в теме, это глава IANTD туманного Альбиона. Пишет он это в очень популярной книжке Тома Маунта, известного и горячее любимого на Тетисе автора. Написано в 1999 году.
Мля. Переписывать не буду. Мысль. При переноске герметичность йоков часто нарушается, поэтому для использования в техническом дайвинге лучше на баллон с йоком поставить защиту (гарду).
Ну лично я и гарду не собираюсь ни йок. Но вот ведь что интересно, ни в первом, ни во втором источнике ничего не говорят про такие понятия, как
Сэнсэй писал(а):
ФОРМА, ВЕС, РАЗМЕР и УДОБСТВО
А всё больше про надёжность. Недоумки. Не берегут труд компрессорщика. ИМХО, если вы , други мои, попппадёте в дайв-центр, где заботятся больше о труде компрессорщика , чем о вашей безопасности, валите, что есть силы. Мона сначала потыкать в манагера етого самого центра спаркой с йокой. И посильнее.
Нас дебилов заинтересовало есчё адно изречение.
Сэнсэй писал(а):
А КУДА разбросал длинный шланг мой напарник? И почему он не утонул вместе со мной, просидев 85 минут на глубине 30 метров, в 70 м от входа в рэк на нижней палубе - 3 уровне?
Знаете Крэзу: вы действительно слегка ... того. А может даже и сильно. Впрочем - это ВАШЕ дело.
Ага. Того. И этого
Помните, я тут на прошлой страничке выразил глубочайшее разочарованием пренебрежением к укладке длинного шланга. Дык ВЕЛИКИЙ УЧИТЕЛЬ сослался на то, что, мол, ученик его проделал это без негативных последствий для своей жизнедеятельности. Я так догадываюсь, что даже не раз. И не один только ученик ВЕЛИКОГО ТЕОРЕТИКА.
Дык вот. Ето хороший пример, так называемого планирования по принципу “тайской ёлки”. Принцип состоит в следующем. Делаете какую-нибудь заведомую фигню, я бы даже сказал, хню, в своей конфигурации. Мммм… Лучше не в своей. Ну его, опасно. Лучше найти кого-нибудь другого. Дык вот, делаете хню в чьей-нибудь конфигурации, и смотрите, потонет или нет кошечка. Ну повторяете несколько раз опыт. Если кошечки не тонут, то хня объявляется полностью безопасной.
Лично мне метод планирования “тайская ёлка” не нравится. ИМХО если вы видите какую-нибудь слабую точку в своей конфигурации, убирайте её немедля. Это мина замедленного действия, и она обязательно взорвётся. Это может произойти на 5-м, 30-м или 199-м дайве. Но это произойдёт ОБЯЗАТЕЛЬНО. Просто вам может не повезти, и произойдёт это, как дополнение к чему-нибудь и так неприятному. Поэтому ссылка:”А чё, я так уже 25 раз делал и всё нормально, не канает.”
Пример с длинным шлангом именно из категории ‘заведомой фигни”. Вы когда-нибудь видели нормальных дайверов, размахивающими своими длинными шлангами, на манер пращи, во время дайва? Я нет.
Ну лана. У нас вечерний обход начинается. Надо нотбук по одеяло прятать, а то санитары отберут. Пайду за калёсами. Ночью, когда все утихомирятся, я опять чё-нибудь напишу.
Не бережете Вы себя - в надголовку без шлема...Сэнсэй писал(а):А чтоб вопросы отпали вот фото с прошлого дайва - 4 дня тому назад:
.
по-моему это перманентный азотный глюк на поверхности причем у обоих 
Черт.. своему инструктору обязательно покажу.
