|
|
|
|
Модераторы: трофи, KWAK, DukeSS
Володя, не надо меня защищать...Владимир Псуненко писал(а): Тов tu.sha рекомендую извиниться за этоtu.sha писал(а):Это явно камень в огород ридкета но я думаю, Игорь, вы ему еще льстите. Он явный киборг.
Ты действительно так считаешь?ReedCat писал(а):Лучше быть им, чем коацерватной каплей в море.
Что-же ты делаешь в списках нашего сафари 
хм... это, вообще-то, школьная (!) программа.ocean07 писал(а):Кошак не преминет щегольнуть эрудицией
Пришлось сбегать в словарик...
"Владимир Псуненко писал(а):Ты действительно так считаешь?ReedCat писал(а):Лучше быть им, чем коацерватной каплей в море.
Ну спалился... Что же делать теперь? Убитьсебяапстену?ReedCat писал(а):"Владимир Псуненко писал(а):Ты действительно так считаешь?ReedCat писал(а):Лучше быть им, чем коацерватной каплей в море.
- Do you speak Russian?
- Нет... NO! Ой, бл*, палюсь!" (с)
В этом с Вами не соглашусь, научники очень часто вообще не читают художественную литературу, потому что она им, во-первых, не интересна, а во-вторых, они, действительно , хуже воспринимают информацию. Так же проверено.ReedCat писал(а):Художественный текст человек занимающийся наукой воспринимает не хуже научного. Проверено на большой выборке научных работников. А вот неприятие графоманства у них всех тоже было очень стойкое. Так что, Вы абсолютно правы, только название явления слегка попутали. Их имеет смысл отличать.D-A-A-A писал(а): Можно, но вдаваться в подробности не буду. Кто-то воспринимает информацию академического стиля, тексты, написанные научным языком, если человек занимается наукой, то художественный текст он воспринимает хуже,
Простите, а Ваша фамилия, часом, не Мухина?D-A-A-A писал(а): В этом с Вами не соглашусь, научники очень часто вообще не читают художественную литературу, потому что она им, во-первых, не интересна, а во-вторых, они, действительно , хуже воспринимают информацию. Так же проверено.
Вы, часом, намекаете не на :Алекс1954 писал(а):Простите, а Ваша фамилия, часом, не Мухина?D-A-A-A писал(а): В этом с Вами не соглашусь, научники очень часто вообще не читают художественную литературу, потому что она им, во-первых, не интересна, а во-вторых, они, действительно , хуже воспринимают информацию. Так же проверено.
Не, я на доказанные факты, не подлежащие обсуждениюНарвал писал(а): Вы, часом, намекаете не на :
В.Мухина, автор этого изделия
С её позицией насчёт толерантности согласен, фаном акынского творчества Игоря не являюсь (хотя то, что в Литгостиной, нравится), но и не свербит особо, Флейм он и есть Флейм. А вот насчёт литературно-художественных кастратов в лице занимающихся наукой, этта... как бы политературней-то... Гипербола в общем."Нюхнул старик Ромуальдыч свою портянку и аж заколдобился."матраскин писал(а):Был такой великий писатель Евгений Сазонов, с романом века "Бурный поток"
Ну, значит, у нас с вами разные выборки. И моя мне, если честно, нравится больше.D-A-A-A писал(а):
В этом с Вами не соглашусь, научники очень часто вообще не читают художественную литературу, потому что она им, во-первых, не интересна, а во-вторых, они, действительно , хуже воспринимают информацию. Так же проверено.
Повезло, конечно, в жизни... Дело не только в выборке. Возьмите физику, эта наука использует математический язык, тем не менее, теорию относительности можно описать, как математическим языком, так и просто словесно (не художественно, конечно), но для такого объяснения понадобится много исписанных страниц. Физик, математик, человек, имеющий аналитический склад ума, будет обращать внимание именно на формулу, главное знать, что именно стоит за каждым символом, для них совершенно нет резона заниматься словесным разбором теории, достаточно посмотреть на несколько формул и все будет понятно. Человеку же с несколько иным складом ума будет удобнее прочитать несколько лишних страниц, чтобы вся теория уложилась у него в голове, формул ему будет недостаточно. Вы, кстати, знаете, что физики часто путаются в словесном описании теории, потому что, ели формула на строку,и в ней все видно, то слова - на много страниц, читая которые, физик, действительно, иногда путается - одна из причин, по которой физика использует математический язык, он более удобен. Однако, гуманитарий не путается, и хорошо усваивает информацию.ReedCat писал(а):Ну, значит, у нас с вами разные выборки. И моя мне, если честно, нравится больше.D-A-A-A писал(а):
В этом с Вами не соглашусь, научники очень часто вообще не читают художественную литературу, потому что она им, во-первых, не интересна, а во-вторых, они, действительно , хуже воспринимают информацию. Так же проверено.
У Вас странные представления о физикахD-A-A-A писал(а):[. Вы, кстати, знаете, что физики часто путаются в словесном описании теории, потому что, ели формула на строку,и в ней все видно, то слова - на много страниц, читая которые, физик, действительно, иногда путается - одна из причин, по которой физика использует математический язык, он более удобен. Однако, гуманитарий не путается, и хорошо усваивает информацию.
.У меня образование, которое заставляет этими вопросами заниматься.daw писал(а):У Вас странные представления о физикахD-A-A-A писал(а):[. Вы, кстати, знаете, что физики часто путаются в словесном описании теории, потому что, ели формула на строку,и в ней все видно, то слова - на много страниц, читая которые, физик, действительно, иногда путается - одна из причин, по которой физика использует математический язык, он более удобен. Однако, гуманитарий не путается, и хорошо усваивает информацию.
У вас выборка по каким физикам - теоретикам или экспериментаторам? или учителям в школе?
Извините, этого я, "кстати" не знаю и знать не могу. Не приходилось мне общаться с физиками, которые "путаются в словесном описании теории".D-A-A-A писал(а): Вы, кстати, знаете, что физики часто путаются в словесном описании теории, потому что, ели формула на строку,и в ней все видно, то слова - на много страниц, читая которые, физик, действительно, иногда путается - одна из причин, по которой физика использует математический язык, он более удобен. Однако, гуманитарий не путается, и хорошо усваивает информацию.
