|
|
|
|
Модераторы: KWAK, DukeSS, Grower
Как все просто-то, оказывается!Lastonogiy писал(а):...Я рассматриваю только влияние втулки и не беру в расчет, что перепускное отверстие в стволе также по площади меньше чем ствол.
Вот он, способ достичь сверхскоростей гарпуна: берем ресивер потолше, ствол потоньше да и вперед, до сверхзвука!..
). Зато мне известно, что с переменным успехом ведутся (в том числе и у нас, в Новороссийске) работы по ПРАКТИЧЕСКОЙ оценке параметров выстрела... Не только для этого, Володь! Ты забыл еще и про комфортную зарядку, с относительно одинаковым усилием вначале и в конце, перед постановкой на боевой взвод..Vlanik писал(а):..Можно сделать и другой вывод...Толстый ресивер на буржуйских ружьях, нужен лиш для балансировки и плавучести...
.
Ну, конечно можно, по аналогии с коэффециентом формы наконечника (помнишь флеймик на это счет?) ввести некие эмпирические коэффициенты, учитывающие наличие воды в стволе, но.. чую печенкой, что этим уж точно никто заниматься не будет.. Да и реальные стендовые характеристики ружей, ИМХО, не менее интересны, чем теоретические изыски. А уж актуальнее для массы подвохов - стопудово. Как там, кстати, у МО и ребят со стендом? Или опять сезон на носу - похер науку?Vlanik писал(а):..Жаль, ято прога Сергея не учитывает наличие воды в стволе, а по этому не может выдать и КПД ружья...Она больше подходит для пневмовакумников чем для простых пневматов... .
Это, простите, откуда такой вывод? Я такого не утверждал.Бодрый Линь писал(а):Как все просто-то, оказывается!
Да нет, это не твой, это коонкретно мой вывод, передернул картишки слегонца.Lastonogiy писал(а):Это, простите, откуда такой вывод? Я такого не утверждал.Бодрый Линь писал(а):Как все просто-то, оказывается!
Попробуй заткнуть бОльшее по диаметру перепускное отверстие, оставив только одно 2мм и произвести выстрел. А потом вернемся к теории.
Ну, типа берем трубу метрового диаметра, в торце заглушаем, сверлим отверстие миллиметровое, давим поршнем со скоростью, скажем, 10 м.сек, а на выходе, учитывая охренеть какое соотношение диаметров, получаем сверхсветовую скорость потока! А зачем его, бОльшее размером отверстие затыкать, зачем пускать воздух через маленькое отверстие? Зачем делать то, что в реальных ружьях НЕ происходит? Извини, но такое ощущение, что статейко мое ты или вообще не читал, или пролистал невдумчиво...Lastonogiy писал(а):..Попробуй заткнуть бОльшее по диаметру перепускное отверстие, оставив только одно 2мм и произвести выстрел. А потом вернемся к теории.
) , перекрываемое поршнем. Есть неперекрываемое поршнем отверстие 2 мм с дроссельным клапаном, назначение которого только лишь в том, чтобы стравить излишнее, сверх допустимого завление из задней камеры в переднюю. Вот и все. Так что полюбому воздух в процессе выстрела НЕ проходит в отверстие диам 2 мм... Так что, говоря о несущественности потерь, я имел в виду потери при перетекании воздуха в отверстиях 7 (8.5 мм), да и через перепускные отверстия в задней части ствола, кстати.. Полагаю, что эта задачка даже на "зачет" по аэродинамике не потянет. Да и нужно ли рассчитывать их величину, если проще их сразу убрать? А вот много ли на форуме людей, кто в состоянии понять этот расчет?Бодрый Линь писал(а):Только, насколько мне известно, никто еще из подвохов реально почему-то так и не посчитал эти потери теоретически (а если и посчитал, то не спешит своей диссертацией делиться
Свое ружье я доработал задолго до твоей статьи, ты тогда только сайт создавать начал...Бодрый Линь писал(а):А зачем его, бОльшее размером отверстие затыкать, зачем пускать воздух через маленькое отверстие? Зачем делать то, что в реальных ружьях НЕ происходит? Извини, но такое ощущение, что статейко мое ты или вообще не читал, или пролистал невдумчиво...
Ну да ну да, я теперь совсем ничего уже не понимаю. Видимо предётся звонить на сервисный центрDok писал(а):Эк вас понесло... Вопрос-то конкретный был. Я эмпирически пробовал, в смыле на личном опыте. Потому так и написАл... А вы тут теории разводите опять на семь листов... Ну-ка, марш охотиться!
я подозреваю что темка только началась 