Обитаемый остров

Сообщение

BKC · Добавлено: 17-01-2009 03:30

Helga писал(а):...а мне так хотелось, чтобы эти герои существовали не только в моем воображении!

...я уже много лет жду, когда, наконец, Герман снимет свой фильм...

pistol · Добавлено: 17-01-2009 05:13

дело в том, что и кино для массового зрителя, и даже музыка (попса то бишь) бывает КАЧЕСТВЕННАЯ. а бывают голые сиськи. так вот это (ОО) - сиськи. ужасные и обвисшие причем. зато с блестками.
фу ты, со стразами.
пысы: элтон джон и филипп киркоров оба пидорасы и оба поют попсу.

BeerFood · Добавлено: 17-01-2009 06:13

Сссиииииисськиииии!

Сэнсэй · Добавлено: 17-01-2009 06:34

О! Моледец Ольга! Я бы в жизни не написал такого длинного и связанного текста.... Даже не смотря на разбиение на абзацы. Хм.

То-то и оно: единственно очем можно говорить с случес с этим (ОО) "шедевром" - насколько он похож на мериканские уникальные штамповки. Это тоже тема в отсутствие корневой идеи. Это может даже понравиться. особенно тем, кто не различает зрелища от сцены. Правда в кино это действиельно ловко все слито - в театре не прокатит. А в кино - очень даже!

Сравнивать например книгу и фильм глупо, ибо книга - сценарий нашего лично-индивидуально-уникального театра в мозгу: мы сами там строим сцены и они конечно лично-индивидуально-уникально неповторимы. Потому как даже в разное время нашей вспышки в этом мире (жизнь кототка, гадство...) эти сцены будут нами срежисированы по-разному. Тоесть театр. Тоесть каждое прочтение - живая сцена единственно сыгранная. ну а кино... это же памятник. Сделали памятник - стоит, себе, окисляется и тока птички его изменяют по-своему обыкновению....

Что касается Герман... хм. Конечно это будет тоже памятник. тому же Пушкину, но сделаный другим нежели Цэритэлия скульптором... Тоесть персонажи индентичны, однако внешне малопохожи! А чего вы хотели? Даже борщь у разных поваров - разный.

Ну на последок: когда мы кушаем бощец, обалдело взираем снизу на груду железа с надписью " .....такому то... шибко известному..." - пытаясь втиснуть эту рожу в свое представление "о". Вконце концов- когда мы смотрим на нашу жизнь через телеящик: много одинакового мы видим в сравнении с реальностью? То-то и оно: если мерить сравнивая (ГУЕ версус хм... АНДИ) - нихрена не выдет. Можно прицениться, оценить - нельзя. Нет одного ответа н акучу вопросов!!! Впрочем, кажется я уже это говорил?

А кино... не понравилось, не став от этого ни хуже - ни лучше!!!

AnthonU · Добавлено: 17-01-2009 06:47

За всю историю вменяемо экранизировать Стругацких (я имею ввиду - удалось передать психологическую атмосферу и, собственно, Идею произведения) получилось только у Тарковского.

Crazzzy · Добавлено: 17-01-2009 12:11

Whissper писал(а):
кстати не задумывались,почему например г-н Митта (достаточно уважаемый режиссер) в рекламном ролике,снятом по выходу с премьеры, говорит,что фильм его впечатлил

(выделено мной) А он не сказал чем именно. Он многих впечатлил. Мою любимую тоже, выходила со словами: «Редкое ….»

Whissper писал(а):
есть такая идиома "есть два мнения-одно мое,а другое неправильно"-вам г-н Crazzy она очень подходит:) причем не только в этой ветке очень по-вашему на высказаное мнение заявить "вы мил-человек культурно недоразвиты, без вкуса и нихрена не понимаете в хорошем кино" (адаптированый по рабоче-крестьянски смысл вашего посыла мне).

Да можно сколько угодно кричать про свободу слова и мнения, и обижаться на констатацию факта.

С другой стороны можно доказывать любителю «Ласкового Мая», что его идолы бездарны, не имеют ни петь, ни играть. Можно пытаться объяснить фанату «Кода Давинчи», что это американизированный вариант «Маятника Фуко».
Только в большинстве случаев всё это бессмысленно, г...но останется г...ном, а хорошее талантливое произведение таковым и останется.

Helga писал(а):
В общем, все дело в авторе и цели, которую он себе ставит.

Совершенно верно. Всегда видно, хотел автор снять кино, или бюджет освоить. И если стоит задача, освоить бюджет, то фильма не получается. Даже среднего, но крепко сделанного блок-бастера.
Что бы говорить об ОО, как о «приличном экшн/боевике », надо не смотреть ни «Ронина», ни «Black Hawk Down», ни «Леона-киллера», ни «Адреналин» (вот уж прекрасный пример именно боевика, экшэна, от котрого невозможно оторваться, но далеко не шедевра), ни много чего ещё. Извините, смотрел. Да вообще люблю хорошие кино, музыку и книги.

Кстати, я сам на вторую часть точно не пойду, но мне интересно, где выскочит тот самый рубеж по деньгам, который есть в большинстве российских фильмов, когда авторы вдруг понимают, что с существующей скоростью траты бюджета денег до конца не хватит, и начинают экономить.

SVD · Добавлено: 17-01-2009 12:17

Crazzzy писал(а): Кстати, я сам на вторую часть точно не пойду, но мне интересно, где выскочит тот самый рубеж по деньгам, который есть в большинстве российских фильмов, когда авторы вдруг понимают, что с существующей скоростью траты бюджета денег до конца не хватит, и начинают экономить.

На первых пяти минутах первой части.

Там, где нарисована механическая каракатица, символизирующая звездолет будущего.

rockstardk · Добавлено: 17-01-2009 14:57

Посмотрел в кинотеатре - впечатлило, но не более. Фильм чможет понравиться только при просмотре в подобных местах. Дома наврядли пойдет.

Андрей Яшин · Добавлено: 17-01-2009 22:54

Вот посмотрел еще раз. Теперь уже дома. Нормальный боевик. И основная идея вполне отражена. Есть, конечно, лучше. Есть и хуже. Но это просто нормальный фильм. Кто-то представлял антураж ОО так, кот-то — эдак; а Бондарчук так, как снял. И это не хорошо и не плохо. Это — данность.
Кстати вопросов про спертое не прибавилось, наоборот многие отпали. По большому счету остались только звездолет и толпа в городе. Ну и Чачу не такой, всё-таки...
В общем впечатление даже лучше, чем после первого раза. Может еще и потому, что первый раз сравнивал с книгой, а сейчас просто смотрел...

Конечно, если вдруг окажется, что люди, кричащие «говно!» смотрят исключительно Тарковского, иногда, для отдыха, позволяя себе Фасбиндера, то я пойму их гнев. Только не понимаю, зачем пошли смотреть-то? Это же не для вас. И вы должны были это понять по трэйлерам. А если не поняли и оказались в кино «по ошибке», то не пытайтесь казаться утонченными знатоками и ценителями.
Вообще сплошной Тарковский (Феллини, фон Триер и т.д.) как эталон вкуса и способ оценки всего и вся, вовсе не признак элитарности, а только снобизма и ограниченности.

Кстати, кто-то тут сыпал в качестве доказательств ссылками на ЖЖ. В одной Бондарчук играл «министра внутренних дел», а в другой выродки взрывали «смотровые башни», что уже говорит о многом...
Так вот, «Русский NewsWeek» кажется мне более серьезным источником http://www.stengazeta.net/article.html?article=5724

Добавлено.
Тут про бюджет говорили, что 40 лимонов на две серии и рекламу это, дескать, много. Так вот бюджет фильма 1997 года, в котором так же есть мир будущего и не снимаются актеры с многомиллионными гонорарами составил 105 миллионов долларов. Более дорогих долларов 11-летней давности. Фильм назывался «Звездный десант».

pistol · Добавлено: 18-01-2009 00:38

ну так поделитесь, в чем идея фильма-то?
а сравниваем мы не с тарковским, а с майклом беем, например, или питером джексоном. и плакать хочется от феди при таком сравнении. хотя, по вскользь поступающим данным, федя не виноват. ибо фильм сняли второй режиссер и оператор-постановщик. федя был несколько занят.
газетам верим? и телевизору с Миттой. и эти люди нам твердят про какие-то вышки и супермегаантитоталитарный роман и фильм.
всех благ.
а в общем и целом, наши разногласия говорят только о том, что я правильно выбрала свою профессию, а вы правильно - другую. это, пожалуй, самый главный вывод

да, ссылки я приводила для разнообразия, а не для подтверждения собственной правоты. в следующий раз предлагаю обсудить "Юрьев день" Кирилла Серебренникова - на мой взгляд лучший российский фильм 2008 года. и пора уже, конечно, обсуждать "стиляг" Тодоровского.

Андрей Яшин · Добавлено: 18-01-2009 02:16

pistol писал(а):ну так поделитесь, в чем идея фильма-то?

Ну так посмотрите фильм-то. Там всё на поверхности в общем.

pistol писал(а):а сравниваем мы не с тарковским, а с майклом беем, например

Ну я могу набрать из темы много цитат, где именно с Тарковским и сравнивается. А что до Бея, единственное приличное, что он снял, на мой взгляд, The Rock. Или тут все в восторге от мелодрамы Перл-Харбор; либо взахлеб смотрят Армагеддон?
Вот, кстати, с позволения сказать, рецензия на Скалу. http://www.exler.ru/films/10-04-2000.htm Такую рецензию можно написать про любой фильм. Главное, чтобы бойко и использовать побольше оценочных словосочетаний, не заботясь о доказательствах.

pistol писал(а):или питером джексоном

И много Джексон оставил от смыслов, вложенных Толкиеном во "Властелина колец"? «...поделитесь, в чем идея фильма-то?» ©

pistol писал(а):по вскользь поступающим данным, федя не виноват. ибо фильм сняли второй режиссер и оператор-постановщик

И есть человек, который заявил во всеуслышанье, что это он, а на Ф.Б. снял «Обитаемый остров»? И этот человек был трезв и не находился под влиянием наркотиков?

pistol писал(а):газетам верим? и телевизору с Миттой

А что, не надо? Я получаю информацию из интернета и из СМИ, среди которых и газеты, и телевизор.
Судя по всему это дурно... Ну извините: мне чистую правду прямо в мозг не транслируют.

pistol писал(а):а в общем и целом, наши разногласия говорят только о том, что я правильно выбрала свою профессию, а вы правильно - другую

По-моему ни одна из моих профессий никак не повлияла на восприятие фильма. И даже не представляю, как могла бы повлиять...

pistol писал(а):ссылки я приводила для разнообразия, а не для подтверждения собственной правоты

Ну и я разнообразил, как мог.

pistol писал(а):в следующий раз предлагаю обсудить "Юрьев день"

Не видел.

pistol писал(а):обсуждать "стиляг" Тодоровского.

К удивлению — понравилось, хотя не люблю мюзиклы. Кроме последней сцены со всеобщим исходом неформалов по Тверской.

pistol · Добавлено: 18-01-2009 06:34

я ваше сообщение по цитатам разбирать не буду. по-видимому, для вас режиссер -это человек, зачем-то указанный первым в титрах. его заслуга состоит в передачи какого-мифического смысла из первоисточника.
ну да бог с ним. я не могу больше объяснять вам, что "земля-круглая". вы чудесно проживете и без этого знания. и есть еще удачный повод меня попризирать.
мир вашему дому...

Андрей Яшин · Добавлено: 18-01-2009 12:39

pistol писал(а):по-видимому, для вас режиссер -это человек, зачем-то указанный первым в титрах. его заслуга состоит в передачи какого-мифического смысла из первоисточника.

Это вы говорите. Я, кажется, вообще ни слова не сказал о том, кто такой режиссер.

pistol писал(а):я не могу больше объяснять вам, что "земля-круглая". вы чудесно проживете и без этого знания

А вы ничего не объясняли. Ни мне, ни кому другому. Кроме слова «говно» и глубокомысленных умолчаний типа «верите газетам — ну-ну» или вот этой фразы про «круглую землю» от вас ничего не поступило. Это называется демагогия.

pistol писал(а):и есть еще удачный повод меня попризирать

Уй, какие у вас комплексы. Вас не презирать, вас жалеть надо.

pistol · Добавлено: 18-01-2009 15:11

меня жалеть не надо. упаси бог. вас надо. у меня все хорошо.
http://iwan-s.livejournal.com/ (уже внизу, в середине страницы, 3 части подробного разбора сценарно-режиссерских косяков и несоответствий х/ф "ОО". для тех, кто пропустил. вам не поможет. вы в этом ничего не видите.
да, последнее. про идею фильма, которая на поверхности. на данный момент идея этого фильма состоит в том, что "если ты случайно попал в чужой монастырь, надо быстро там всех перевоспитать".

Андрей Яшин · Добавлено: 18-01-2009 15:56

pistol писал(а):меня жалеть не надо. упаси бог. вас надо

Ну то, что аргументируете вы, в основном. на уровне «сам дурак», я давно понял.

pistol писал(а):http://iwan-s.livejournal.com/ (уже внизу, в середине страницы, 3 части подробного разбора сценарно-режиссерских косяков и несоответствий х/ф "ОО". для тех, кто пропустил. вам не поможет. вы в этом ничего не видите.

Я как раз увидел. В третей части сразу же: «Я только не понял, что это за старик в окне и откуда он знает Максима.» Вообще-то там у старика висит бумага с фоткой Максима (типа розыск) и он, увидев Мака, сообщает по инстанциям. Я это увидел в фильме. Просто надо смотреть внимательно то, о чем говоришь.
Далее. «Крик ротмистра Чачу: «Не стрелять, брать живыми!» я не очень понял. Он же сам стрелял в Максима в лесу? Чего это Чачу сейчас таким «жизнелюбством» воспылал?» Нужны живые враги для процесса по делу о взрыве на башни. Большинство легло еще при нападении, кого-то же надо и судить на показательном процессе. Нет?
«А в реальности драка состояла из трех ударов и длилась ровно 11 секунд» Хотите длинных драк — смотрите Джеки Чана.
«Хорошая почва для обострения конфликта, кабы конфликт был заявлен и тянулся через весь фильм» Не забывайте, что это лишь первая часть. Во второй — разовьется по самое немогу. Потерпите. Или книгу почитайте что-ли.
«Все понял, кроме одного: почему нельзя убежать за периметр?» Начните смотреть фрагмент с того момента, когда Зеф говорит: «Значит вы не боитесь радиации...» многое поймете. Некуда им бежать: сзади гвардейцы, впереди пустыня и мутанты. И то и другое верная смерть. А в лесу, всё же, можно попытаться выжить.
Ребята, каюсь, не дочитал я до крепости, не помню уже этого момента. А по фильму ни хрена не понимаю. С какого-такого перепугу Максим вдруг заговорил с голованом, решил, что «он не животное»? И книгу не дочитал, и до начала фильма. видимо, не досмотрел. Еще раз: смотрите внимательно. Фильм снят не для того, чтобы вы предавались самолюбованию на его фоне.

Дальше нет желания читать и комментировать творчество ЖЖ-ста, поскольку всё оно направлено исключительно на демонстрацию себя либимого на фоне недочитанной книги и непосмотренного толком фильма.

pistol писал(а):на данный момент идея этого фильма состоит в том, что "если ты случайно попал в чужой монастырь, надо быстро там всех перевоспитать".

А это вы про какой фильм?

Whissper · Добавлено: 18-01-2009 20:51

pistol писал(а): про идею фильма, которая на поверхности. на данный момент идея этого фильма состоит в том, что "если ты случайно попал в чужой монастырь, надо быстро там всех перевоспитать".

у меня серьезное опасение,что книги Стругацких,в т.ч. "Обитаемый остров" прошли мимо вас

Андрей Яшин писал(а):....

+1

pistol · Добавлено: 18-01-2009 21:28

представим, что вы катались над африкой на аэроплане. что-то случилось, и аэроплан грохнулся в джунгли и взорвался. через полчаса вы оказались в незнакомом племени, язык которого, слава богу, вам понятен. вы тут же рассказали им как ныряли там-то и там-то, приценились к их женщинам, пожрали нормально, подружились кем-то, погоняли с аборигенами на войнушку против другого племени, поняли, что то племя лучше, погоняли с новыми друзьями против первого племени, один раз вслух посетовали "жалко мама думает, что я помер". и продолжили дальше гулять по лесу.
вы тоже бы так поступили?

pistol · Добавлено: 18-01-2009 21:37

пойду вашим путем, выделю из статьи самое на мой взгляд важное.

После катастрофы Максим не пытается выяснить, что же сломалось в звездолете, не пытается предотвратить взрыв, не пытается даже послать сигнал бедствия (контрольная панель после падения работает)....... герой не беспокоится, а значит и зритель, вместе с ним. Рефракция на общем плане не видна, посему абсолютно непонятно, что же там такого «изумительного» увидел главный герой.

Герой на Саракше и покинуть его не имеет возможности. Шесть с небольшим минут.
Что же мы узнали о главном герое за эти шесть минут? Помимо того, что он – вор, лжец и откровенно плюет на родню, учебу и влюбленных в него девушек?...Да ничего. Ровным счетом. Ни что за жизнь была у Максима раньше, ни кто его родители, ни чем он живет-дышит, ни чего добивается в жизни, ни каковы его моральные принципы и правила, ни что он любит, ни чего боится и за что переживает! НИ-ЧЕ-ГО! Нет никакого Максима Камеррера.
Зачем вообще был нужен эпизод с полетом-падением? Смысловой нагрузки от него – никакой. В нем нет ничего, что нельзя было бы представить иным образом. Вполне достаточно было бы начала фильма «а’ля «Лост». Типа, очнулся – гипс. Упущено целых шесть минут экранного времени, которые можно было бы выделить на более внятное введение зрителя в мир Саракша, через путешествие по лесу и общение с Зефом (в книге, кстати, это самое путешествие раскрывает Максима куда лучше любых описаний)!

дальше не вижу смысла цитировать, все итак умеют читать.

Helga · Добавлено: 18-01-2009 21:39

Зоя, так у Вас претензии к Стругацким?

pistol · Добавлено: 18-01-2009 21:52

у меня прежде всего претензии к сценаристам и режиссеру. но сейчас речь только о сценаристах. ща самое важное отцитирую и пойду жить счастливо.

Меняя что-то в истории сценарист ОБЯЗАН отслеживать дальнейшие изменения, вызываемые изменением первым.
У Стругацких Максим все время улыбается и разговариает как идиот потому, что не знает языка и учит его едва ли не до середины романа. Он вообще не понимает, что происходит вокруг него.
Здесь Максим, с самого начала понимающий саракшцев - откровенный дебил. Потому, что ТАК разговаривать, понимая язык и то, что происходит вокруг, может только полный м...к.
Единственный (!!!) нормальный диалог в фильме - разговор Странника с Умником. Все. Больше нет НИ ОДНОГО осмысленного диалога! (конец цитаты)

и стругацкие для меня не боги. и не эталон ни в литературе вообще, ни в фантастике в частности. но это к делу не относится. кино - это не балет, к нему либретто в программках выпускать не нужно.