Zirex писал(а):Paul Falcon писал(а):Вам же вроде много человек сказало практически одно и то же. Что тут невнятного? Сформулируйте вопрос, я уверен у вас будет достаточно внятных ответов. Еслти вам лень самому гуглить и читать все исследования, почитайте хотя бы этот обзор.
http://rubicon-foundation.org/dspace/bi ... 233161.pdf
Так, давайте разбираться...
Меня заинтересовала эта тема, а конкретно несколько тестов, таких как:
1. Определение устойчивости к ДКБ
2. Определение устойчивости к токсическому действию кислорода.
3. Курс повышения устойчивости к ДКБ.
4. И я был бы не прочь пообщаться со специалистами.
Я не врач, но в какой-то мере могу ответить на ваши вопросы, хотя вы их упорно скрываете. Как я понял, интересуетесь вы, скорее всего, в связи с эпизодом ДКБ, возможно "незаслуженным". В таких случаях у людей как правило возникает вопрос "почему именно я" и "что дальше". Без профиля, газов и подробного описания это гадание на кофейной гуще, даже полная информация не всегда позволяет сделать однозначные выводы.
Zirex писал(а):
Я чётко понимаю, что лечь в барокамеру и дышать кислородом до начала конвульсий это мало полезно для моего организма и я на такие подвиги не готов. Поэтому попросил прокомментировать более подробно тесты которые меня интересуют, что бы понять нужно мне это или нет.
До конвульсий вас, скорее всего доводить, не будут, контроль, я надеюсь у них по EEG. Смысла в этом тесте, в независимости от методики, совсем нет, так как токсическое воздействие кислорода варьируется изо дня в день большее чем от человека к человеку, соответственно тест ничего не дает. Об этом и говорится в приведенных ссылках.
По поводу теста на устойчивость к ДКБ. Скорее всего вас погружают по какому-нибудь тестовому профилю (хочется верить, что калиброванному) и после погружения считают пузырьки, используя doppler flowmeter, и делают выводы про ваше соответствие модели. Это всего лишь моя догадка, было бы неплохо, если бы ОП таки прокомментировал. Однако при любом раскладе тест бесколезен, примерно в связи с теми же причинами, что изложены в параграфе про окстокс. К тому же факторов способствующих ДКБ десятки и индивидуальная восприимчивость ничтожна по сравнению со всеми остальными.
Zirex писал(а):
А некоторые товарищи уперлись в оксотокс и вылили ведро дерьма на голову уважаемого мной и многими человека. По всей видимости добиться на форуме логичной и исчерпывающей информации без перепалки не получиться, очень жаль.
Дерьма вроде особого не было... А вот топикстартер слинял в кусты, вместо того чтобы прояснить свою позицию, что чести ему не делает.
Окстокс просто наиболее вопиющий пример профанации (к тому же самый социально опасный), который легко уличить ссылками на несколько исследований, доказывающими несостоятельность такого тестирования.
Другие тесты тоже профанация, так как научно не доказана ни эффективность тестов ни их методическая база. Просто доказать эту профанацию вам гораздо сложнее. Этическая сторона такого тестирования тоже под сомнением, так как, даже если тесты носят ограничительный характер, реципиенты не склонны интерпретировать их в таком ключе - это банальная человеческая психология, пример я приводил.
Zirex писал(а):
Лично вам спасибо за ссылки, но толку от них как от кота молока, по двум причинам:
1. Они не отвечают на мой вопрос
2. Я даже в общеобразовательных целях не могу их прочесть, т.к. не знаю англ. язык.
1. Вы так толком и не задали вопрос
2. Не имея возможности прочесть, как вы можете утверждать, что ссылки не отвечают на ваш вопрос?

Однако чуть выше в этом посте изложена суть про окстокс. Я бы даже не поленился статью перевести, но никому это не нужно.