LED для макро - не распугает ли живность?
- SANtechNIC
- Активный участник
- Сообщения: 883
- Зарегистрирован: 18-05-2010 12:45
- Откуда: Москва
Планирую кольцевую LED подсветку для макро. Подсветку вместо вспышки. Собственно интересуюсь. У тех "кто ел".
Заранее прошу не вдаваться в дискуссии "а зачем LED?".
Заранее прошу не вдаваться в дискуссии "а зачем LED?".
Последний раз редактировалось SANtechNIC 02-07-2010 16:39, всего редактировалось 1 раз.
- SANtechNIC
- Активный участник
- Сообщения: 883
- Зарегистрирован: 18-05-2010 12:45
- Откуда: Москва
Видимо, слово "подсветка" ввело всех в заблуждение. Прошу прощения. Подсветка не в смысле подсветки фокуса (иначе так бы и написал) а подсветка в смысле свет. LED свет ВМЕСТО вспышки для макро. Поправил уже.
Ну и сразу отвечу сомневающимся что света хватит. - света хватит. главное чтобы вся живность не разбежалась - одно дело вспых - и она даже спрятаться не успеет, а тут фонарём этаким в лоб, да ещё секунд 5 - чтобы серию сделать.
И про "линейчатый" и "неправильный" спектр у диодов не надо. Это не тема обсуждения здесь. Тема - в сабже.
Ну и сразу отвечу сомневающимся что света хватит. - света хватит. главное чтобы вся живность не разбежалась - одно дело вспых - и она даже спрятаться не успеет, а тут фонарём этаким в лоб, да ещё секунд 5 - чтобы серию сделать.
И про "линейчатый" и "неправильный" спектр у диодов не надо. Это не тема обсуждения здесь. Тема - в сабже.
Последний раз редактировалось SANtechNIC 02-07-2010 20:46, всего редактировалось 1 раз.
- SANtechNIC
- Активный участник
- Сообщения: 883
- Зарегистрирован: 18-05-2010 12:45
- Откуда: Москва
да. и снимать серией.
- SANtechNIC
- Активный участник
- Сообщения: 883
- Зарегистрирован: 18-05-2010 12:45
- Откуда: Москва
Аууу!
что никто со светом макро не снимает?
что никто со светом макро не снимает?
SANtechNIC писал(а):Аууу!
что никто со светом макро не снимает?
SANtechNIC писал(а):Аууу!
что никто со светом макро не снимает?
Я тут с месяц назад пытался пожаловать вопросы про постоянный свет в фото. Во многом из-за личной неприязни к импульсному свету в надводном фото. Поскольку именно подводного опыта с'емки у меня маловато,получилось не очень конструктивно. Главное, что понял - все приспособились снимать с импульсным, хотя сейчас уже есть несколько моделей постоянных источников достаточной мощности. Поскольку никаких преимуществ импульсный свет не дает, с моей точки зрения - так вообще одни недостатки, переформулировал для себя свой вопрос практически в ваш - не распугает ли свет подводных обитателей. Несколько раз плотно гуглил и понял, что единого ответа нет. Кого-то парализует, кто-то боится, кого-то даже привлекает постоянный источник. Поскольку вы явно настроены снимать с кольцом, могу предложить следующее эмпирическое заключение: видео снимают только с постоянным светом. И ничего, и макро подводное есть. Кстати, у видеооператоров я видел нечто подобное кольцевым источникам. Так что и у вас должно все получится. По крайней мере в большинстве случаев.
- SANtechNIC
- Активный участник
- Сообщения: 883
- Зарегистрирован: 18-05-2010 12:45
- Откуда: Москва
Видео всё же не снимают с диафрагмой 11 и меньше, и световой поток там поэтому поменьше будет, намного. Поэтому червяк сомнения всёже гложет.IguAnna писал(а):Все получится. Мы же видео снимаем как-то.
- IguAnna
- Активный участник
- Сообщения: 369
- Зарегистрирован: 15-02-2005 15:07
- Откуда: Дахаб - Москва
- Контактная информация:
Ваш силлогизм неверен поскольку он исходит из ошибочных посылокВидео всё же не снимают с диафрагмой 11 и меньше, и световой поток там поэтому поменьше будет, намного. Поэтому червяк сомнения всёже гложет.

1. Видео тоже бывает снимают с диафрагмой 11 и меньше
2. Если в видео диафрагма открыта шире , то световой поток, попадающий на матрицу будет больше, а не меньше.
В любом случае попробуйте. Постоянный свет более универсален.
Студия подводных съемок ФИШАЙ
- Amigo
- Активный участник
- Сообщения: 1179
- Зарегистрирован: 08-06-2004 12:56
- Откуда: 77RUS
- Контактная информация:
Совершенно верно.. Надысь на сафари снимали на мрак2 с лед светом и все ок.IguAnna писал(а):Ваш силлогизм неверен поскольку он исходит из ошибочных посылокВидео всё же не снимают с диафрагмой 11 и меньше, и световой поток там поэтому поменьше будет, намного. Поэтому червяк сомнения всёже гложет.
1. Видео тоже бывает снимают с диафрагмой 11 и меньше
2. Если в видео диафрагма открыта шире , то световой поток, попадающий на матрицу будет больше, а не меньше.
В любом случае попробуйте. Постоянный свет более универсален.
ЗЫ. Ань, кстати тебе привет от Федора Лебедева

Когда уплываешь от акулы, не обязательно плыть быстрее акулы. Важно плыть быстрее того, с кем плывешь рядом... 

- SANtechNIC
- Активный участник
- Сообщения: 883
- Зарегистрирован: 18-05-2010 12:45
- Откуда: Москва
Вы,по моему, путаете понятия "диафрагма" и "диафрагменное число". Я тоже немного неправ, указав 11 (число) а не 1/11 (диафрагму), но в любом случае написано было - диафрагма. поэтому 1/32, например, меньше 1/11IguAnna писал(а):Ваш силлогизм неверен поскольку он исходит из ошибочных посылокВидео всё же не снимают с диафрагмой 11 и меньше, и световой поток там поэтому поменьше будет, намного. Поэтому червяк сомнения всёже гложет.
1. Видео тоже бывает снимают с диафрагмой 11 и меньше
2. Если в видео диафрагма открыта шире , то световой поток, попадающий на матрицу будет больше, а не меньше.
В любом случае попробуйте. Постоянный свет более универсален.
Наверное, видео (макро, например), тоже снимают с маленькими диафрагмами и если Ваш опыт говорит что ничего страшного не происходит и живность с "глазами и ногами" (не кораллы, голожаберники...) не разбегается по норам, и не начинает вести себя неадекватно, то это очень ценная информация для меня.
Спасибо.
- SANtechNIC
- Активный участник
- Сообщения: 883
- Зарегистрирован: 18-05-2010 12:45
- Откуда: Москва
а взглянуть, хоть одним глазком, можно?Amigo писал(а):
Совершенно верно.. Надысь на сафари снимали на мрак2 с лед светом и все ок.

снимали макро? каким светом? - в смысле какой конструктивно "фонарь" был?
- Amigo
- Активный участник
- Сообщения: 1179
- Зарегистрирован: 08-06-2004 12:56
- Откуда: 77RUS
- Контактная информация:
к сожалению то что на мрак2 у Федора, у меня только то что снималось на сони трв 940... да особо живность не разбегается ежели потихоньку из далек приближаться поскольку тот сввет что у меня рассеянный... а вот товарищи когда рядом начинали пыхами по осминогу шлепать дык он бедняга кажный раз жмурился и вздрагивалSANtechNIC писал(а):а взглянуть, хоть одним глазком, можно?Amigo писал(а):
Совершенно верно.. Надысь на сафари снимали на мрак2 с лед светом и все ок.![]()
снимали макро? каким светом? - в смысле какой конструктивно "фонарь" был?


Когда уплываешь от акулы, не обязательно плыть быстрее акулы. Важно плыть быстрее того, с кем плывешь рядом... 

- IguAnna
- Активный участник
- Сообщения: 369
- Зарегистрирован: 15-02-2005 15:07
- Откуда: Дахаб - Москва
- Контактная информация:
Не, не путаюВы,по моему, путаете понятия "диафрагма" и "диафрагменное число". Я тоже немного неправ, указав 11 (число) а не 1/11 (диафрагму), но в любом случае написано было - диафрагма. поэтому 1/32, например, меньше 1/11

Ну кое-кто конечно убежит. Тут уж все индивидуально. Надо повадки объекта съемки изучать.
Студия подводных съемок ФИШАЙ
- ocean07
- Активный участник
- Сообщения: 10372
- Зарегистрирован: 15-04-2007 21:33
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
Как Вы себе представляете "потихоньку издалека приближаться" к макро-объекту?Amigo писал(а):к сожалению то что на мрак2 у Федора, у меня только то что снималось на сони трв 940... да особо живность не разбегается ежели потихоньку из далек приближаться поскольку тот сввет что у меня рассеянный... а вот товарищи когда рядом начинали пыхами по осминогу шлепать дык он бедняга кажный раз жмурился и вздрагивалSANtechNIC писал(а):а взглянуть, хоть одним глазком, можно?Amigo писал(а):
Совершенно верно.. Надысь на сафари снимали на мрак2 с лед светом и все ок.![]()
снимали макро? каким светом? - в смысле какой конструктивно "фонарь" был?притом что от моего света даж глаза не закрывал (так прищурил слегка)... а носорог так тот ваабще в обектив сатл ломиться- хотел наврное посмотреть что внутри
И причем тут вспышки Ваших товарищей? Речь идет о постоянном свете
- Amigo
- Активный участник
- Сообщения: 1179
- Зарегистрирован: 08-06-2004 12:56
- Откуда: 77RUS
- Контактная информация:
я не представляю- я приближаюсьocean07 писал(а):Как Вы себе представляете "потихоньку издалека приближаться" к макро-объекту?Amigo писал(а):к сожалению то что на мрак2 у Федора, у меня только то что снималось на сони трв 940... да особо живность не разбегается ежели потихоньку из далек приближаться поскольку тот сввет что у меня рассеянный... а вот товарищи когда рядом начинали пыхами по осминогу шлепать дык он бедняга кажный раз жмурился и вздрагивалSANtechNIC писал(а): а взглянуть, хоть одним глазком, можно?![]()
снимали макро? каким светом? - в смысле какой конструктивно "фонарь" был?притом что от моего света даж глаза не закрывал (так прищурил слегка)... а носорог так тот ваабще в обектив сатл ломиться- хотел наврное посмотреть что внутри
И причем тут вспышки Ваших товарищей? Речь идет о постоянном свете


а вспышки притом- что на мягкий рассеянный свет живность реагирует не так нервно...
кстати что вы имеете ввиду под "макро объектом"? если что то тихоходное типа голожаберников то не проблема, танцор так вообще плевал на мой свет и свои дела делал

а вот лилии- те да, сворачиваются и драпают

кстати к креветкам ежели тож нежно подходить до определенного момента- то тоже не очеь то они разбегаются.
Но ежели для фото есть выбор, то хоршо использовать и то и другое.. к сожалению с видео не пройдет

Когда уплываешь от акулы, не обязательно плыть быстрее акулы. Важно плыть быстрее того, с кем плывешь рядом... 
