Нужна ли светосильная оптика.

[Mikle]

Господа, вопрос скорее как провокация к флейму, но за то по теме конфы.

Прочитал тут о новой линейки зеркалок Сони. Там по своему решается извечная проблема зеркалок - у них быстрая фазированная настройка на резкозть возможна только при опущенном зеркале, однако режим лайф вью в этом режиме в классической схеме невозможен.

О беззеркальных камерах тут говорили не так давно, там это частично решено путем применения быстрого ссенсора и мощного процессора, при сохранении возможностей сменной оптики.

А Соня пошла другим путём: http://www.foto-video.ru/news_detail.ph ... 7&ID=56628

Ставят полупрозрачное НЕПОДВИЖНОЕ зеркало - часть потока идет на основной сенсор, а часть туда, где у нормальных зеркалок видоискатель, а тут от видоискателя остался только фазодетектор настройки автофокуса, а сама картинка в видоискаьтель дается в лайфвью от основной матрицы.

Вроде нормаольно получается - дешево и сердито, функциональность зеркалки и компакта слиты воедино без значительных вложений и удопрожания элементов.

Но. Часть потока теряется...
Я как-то привык к тому, что одним из преимуществ зеркалки является возможность использовать светосильную оптику, позволяющую делать более качественные снимки. А тут конструкторы идут на то, чтобы сознательно терять часть потока, сводя на нет преимущества дорогой оптики.

Что то тут не так?
Я не правильно понимаю происходящее?

Каково ваше мнение?

[ocean07]

Миш, ну по цифрам-то потери не так велики - 30%. В диафрагмах это меньше ступени, полдиафрагмы где-то (умные посчитают). Т.е. вместо 2,8 твой объектив будет работать как 3,5. Насколько это критично по свету - решать каждому, но явно не слишком.
Я вот не в курсах, что там с быстродействием экранчика лайфвью. Тут может быть засада.

[shprot]

Светосильная оптика нужна всегда и при любой камере -- это аксиома. Ее не нужно доказывать, можно лишь привести несколько примеров, когда большая дырка выручает. Скажем, при недостатке света, сопряженном с необходимостью поставить выдержку покороче. Например, при съемке кого-нибудь шустрого, типа тюленя на Галапогосах. Да и более привычная красноморская мелочь норовит смазаться даже при 1/125. Еще один момент -- со светосильной оптикой можно снимать при более низких значениях ISO, а это означает более чистую, бесшумную картинку.
Другое дело, что светлые линзы на порядок дороже более темных аналогов. Соответственно, если средства позволяют -- однозначно светосильные объективы. Применительно к Sony -- что-то из цейссовской линейки. Средства ограничены -- ищем компромисс. В любом случае, закрутить диафрагму можно на любом объективе, а вот открыть хотя бы до 2.8 зачастую не получается.
Опять же, производители обязательно пишут, насколько светосильный объектив необходим для уверенной работы автофокуса и часто указывают, что даже 4.5 как будто бы нормально. Но дело в том, что все равно -- чем светлее, тем увереннее и быстрее происходит фокусировка.
Пожалуй, исключение -- это специальные макрообъективы с фиксированным фокусным расстоянием. Там все равно диафрагму придется закручивать, так что светосила не настолько критична.

[Orlandin]

Светосильная оптика нужна всегда и при любой камере -- это аксиома. Ее не нужно доказывать, можно лишь привести несколько примеров, когда большая дырка выручает. Скажем, при недостатке света, сопряженном с необходимостью поставить выдержку покороче. Например, при съемке кого-нибудь шустрого, типа тюленя на Галапогосах. Да и более привычная красноморская мелочь норовит смазаться даже при 1/125. Еще один момент -- со светосильной оптикой можно снимать при более низких значениях ISO, а это означает более чистую, бесшумную картинку.
Другое дело, что светлые линзы на порядок дороже более темных аналогов. Соответственно, если средства позволяют -- однозначно светосильные объективы. Применительно к Sony -- что-то из цейссовской линейки. Средства ограничены -- ищем компромисс. В любом случае, закрутить диафрагму можно на любом объективе, а вот открыть хотя бы до 2.8 зачастую не получается.
Опять же, производители обязательно пишут, насколько светосильный объектив необходим для уверенной работы автофокуса и часто указывают, что даже 4.5 как будто бы нормально. Но дело в том, что все равно -- чем светлее, тем увереннее и быстрее происходит фокусировка.
Пожалуй, исключение -- это специальные макрообъективы с фиксированным фокусным расстоянием. Там все равно диафрагму придется закручивать, так что светосила не настолько критична.

Светосильная оптика действительно полезна, поскольку в момент фокусировки пропускает больше света на датчики, но при чем тут макрообъективы с фиксированным фокусным расстоянием? Фокусировка в любом случае происходит при полностью открытой диафрагме, а закрывается она в момент срабатывания затвора...
Кроме этого, если использовать вспышки (а их весьма полезно использовать), съемка с открытой дыркой становится редким случаем, имхо...
и не будет у вас смазов никаких, так как выдержку можно поставить покороче и глубина резкозти будет нормальная, так как диафрагму можно будет зажать. Да и ИСО поднимать не нужно будет, за исключением тех случаев, кгда снимается объект, до которого вспышка не добьет...
А то если дыру открыть на всю светосилу, то есть шанс, что только малая часть объекта съемки будет резкой, а все остальное размоется... особенно, если снимать объекты на небольших расстояниях...

[elDiamante]

Кстати, а вот интересно, насколько хорошо будет работать автофокус, при условии, что на него приходит только 30% светового потока?
Думается, что в "не очень хороших условиях" это может стать неудобством.

Пример из личного опыта - связка Kenko Teleplus 1.4x + Nikkor 60mm/D работает отлично ... до тех пор, пока хватает света. Затем фокус начинается ловиться все хуже и хуже. Контраст с "без конвертера" очень заметен (он пропускает на 50% меньше света)

[shprot]

Светосильная оптика нужна всегда и при любой камере -- это аксиома. Ее не нужно доказывать, можно лишь привести несколько примеров, когда большая дырка выручает. Скажем, при недостатке света, сопряженном с необходимостью поставить выдержку покороче. Например, при съемке кого-нибудь шустрого, типа тюленя на Галапогосах. Да и более привычная красноморская мелочь норовит смазаться даже при 1/125. Еще один момент -- со светосильной оптикой можно снимать при более низких значениях ISO, а это означает более чистую, бесшумную картинку.
Другое дело, что светлые линзы на порядок дороже более темных аналогов. Соответственно, если средства позволяют -- однозначно светосильные объективы. Применительно к Sony -- что-то из цейссовской линейки. Средства ограничены -- ищем компромисс. В любом случае, закрутить диафрагму можно на любом объективе, а вот открыть хотя бы до 2.8 зачастую не получается.
Опять же, производители обязательно пишут, насколько светосильный объектив необходим для уверенной работы автофокуса и часто указывают, что даже 4.5 как будто бы нормально. Но дело в том, что все равно -- чем светлее, тем увереннее и быстрее происходит фокусировка.
Пожалуй, исключение -- это специальные макрообъективы с фиксированным фокусным расстоянием. Там все равно диафрагму придется закручивать, так что светосила не настолько критична.

Светосильная оптика действительно полезна, поскольку в момент фокусировки пропускает больше света на датчики, но при чем тут макрообъективы с фиксированным фокусным расстоянием? Фокусировка в любом случае происходит при полностью открытой диафрагме, а закрывается она в момент срабатывания затвора...
Кроме этого, если использовать вспышки (а их весьма полезно использовать), съемка с открытой дыркой становится редким случаем, имхо...
и не будет у вас смазов никаких, так как выдержку можно поставить покороче и глубина резкозти будет нормальная, так как диафрагму можно будет зажать. Да и ИСО поднимать не нужно будет, за исключением тех случаев, кгда снимается объект, до которого вспышка не добьет...
А то если дыру открыть на всю светосилу, то есть шанс, что только малая часть объекта съемки будет резкой, а все остальное размоется... особенно, если снимать объекты на небольших расстояниях...

Макрообъективы-фиксы здесь при том, что их в силу законов оптики нельзя сделать сверхсветосильными. Поэтому с ними приходится мириться. Кстати, часть из них, даже у Canon, который долгое время принципиально не выпускает неавтофокусных линз, изначально производятся исключительно с ручной фокусировкой.

[ocean07]

Кстати, а вот интересно, насколько хорошо будет работать автофокус, при условии, что на него приходит только 30% светового потока?
Думается, что в "не очень хороших условиях" это может стать неудобством.

Да. 70% потерь - это уже две диафрагмы. Дорогой макрик с 2.8 улетает в стремный 5.6
А дешевый с дыркой 4,5 - в нереальную 8-ку

[Orlandin]

Макрообъективы-фиксы здесь при том, что их в силу законов оптики нельзя сделать сверхсветосильными. Поэтому с ними приходится мириться. Кстати, часть из них, даже у Canon, который долгое время принципиально не выпускает неавтофокусных линз, изначально производятся исключительно с ручной фокусировкой.

Если мне память не изменяет, то большинство макрообъективов, которые популярны среди подводников имеют светосилу 2.8
Если взять НЕмакрообъективы, которые тоже наиболее популярны среди подводников, то мы увидим, что как правило, у них значение минимальной диафрагмы тоже 2.8, а то и больше, 3.5 или 4...
так зачем выделять макрообъективы в какую-то отдельную группу, если мы говорим об объективах с одинаковой (соизмеримой) светосилой...
тогда совершенно не понятно о каких объективах для подводы Вы говорили когда имели в виду НЕмакрообъективы...
светосильные портретные полтинники что ли?

[pavelkolpakov]

А Соня пошла другим путём: http://www.foto-video.ru/news_detail.ph ... 7&ID=56628

Насколько понимаю, это попытка сделать фазодетектную фокусировку при сохранении Live View. Как бюджетная бытовая модель - наверное будет неплохо. Думаю, что именно бюджетная бытовая, поскольку шумы на картинке увеличатся. Сони пока вроде не придумала на 30% менее шумящую технологию матриц, чем существующие. За уменьшение на 30% исходного светового потока на матрицу, при прочих равных, думается, придется заплатить шумами, а возможно и еще кое-чем, тесты покажут.
В любом случае, для светосильной дорогой оптики мы вероятно будем покупать не эту тушку

[Maximus_IT]

Кстати, а вот интересно, насколько хорошо будет работать автофокус, при условии, что на него приходит только 30% светового потока?
Думается, что в "не очень хороших условиях" это может стать неудобством.

Да. 70% потерь - это уже две диафрагмы. Дорогой макрик с 2.8 улетает в стремный 5.6
А дешевый с дыркой 4,5 - в нереальную 8-ку

Люди, плиз... не путайте разные вещи... потеря света и груба говоря дырку в объективе...
Фазовый датчик не очень хорошо работает с 5.6 не потому что темно (дальше попытаюсь очень коряво обьеснить) а потому что DOF все больше и больше и разница в показаниях датчиков расположенных чуть ближе и дальше не так точна для высчитывая положения объекта... а вот срезания полупрозрачным зеркалом света, почти не повлияет на его работу (ему очень мало надо)... если не ночью

P.S. Придумал аналогию... накручивание полярика (это обычно как раз сходные потери) лично у меня не вызывает проблемм форусировки хорошей оптики даже очень вечером...

[elDiamante]

Люди, плиз... не путайте разные вещи... потеря света и груба говоря дырку в объективе...
Фазовый датчик не очень хорошо работает с 5.6 не потому что темно (дальше попытаюсь очень коряво обьеснить) а потому что DOF все больше и больше и разница в показаниях датчиков расположенных чуть ближе и дальше не так точна для высчитывая положения объекта... а вот срезания полупрозрачным зеркалом света, почти не повлияет на его работу (ему очень мало надо)... если не ночью

Если так рассуждать, то фишай вообще никогда фокусироваться не сможет Но почему то на нем фокус срабатывает не медленнее, чем на f/1.4 ...

[Dominicos]

http://www.cosina.co.jp/seihin/voigt/v- ... index.html От это светоСИЛА !!! А вы-Lки,Lки....

[Orlandin]

Cosina-Voightlander еще летом заявила о поддержке системы микро 4/3, только все стекла мануальные, а так да - светосила впечатляет )))